Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года принадлежало транспортное средство KIA CLARUS 1997 года выпуска гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №. 

По договору купли – продажи транспортного средства от 03 мая 2015 года, подписанному от имени ФИО1 и ФИО4, за ФИО4 зарегистрировано право на указанный автомобиль. 

ФИО1, ссылаясь на неправомерное завладение указанным автомобилем ответчиком ФИО3 и последующее отчуждение транспортного средства ФИО4, обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора по отчуждению автомобиля KIA CLARUS 1997 года выпуска регистрационный номер 

<

данные изъяты>, заключенного ФИО3 и ФИО4, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании из незаконного владения и прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, исключении сведений о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4 из информационной базы ГИБДД МВД России.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла требования, просила признать ничтожным договор по отчуждению автомобиля KIA CLARUS, регистрационный номер 

<

***>, заключенный ФИО3 и ФИО4, на основании которого последний стал собственником транспортного средства, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль, обязав его передать автомобиль истцу, исключить сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4 из информационной базы ГИБДД МВД России.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, уточнили, что в связи с поступлением спорного договора, в котором в качестве продавца указана ФИО1, просят признать ничтожным данный договор, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке эксперта.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ответчик ФИО4 направил в адрес суда копию оспариваемого договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, заключенного лицом, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО4 03 мая 2015 года в г. Таганроге, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право на спорный автомобиль, в тот же день выдан дубликат ПТС взамен утраченного. 

24 марта 2015 года ФИО1 и ФИО5 обратились в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о розыске и возврате имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля, взятого гражданами ФИО6 и ФИО3 и не возвращенного собственникам. 

Согласно пояснениям истца в ходе проводимой УМВД России по г. Белгороду проверки и в судебном заседании, автомобилем KIA CLARUS с ее ведома пользовалась ФИО5, которая также предоставляла автомобиль для использования ФИО6, со слов Б. ей стало известно, что после распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО3 забрали автомобиль помимо ее воли и не возвратили.

В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции допрошен ФИО6, пояснивший, что ФИО3 без чьего – либо ведома сел за руль автомобиля и уехал в неизвестном направлении, по сообщению следователя, задержан сотрудниками полиции в г. Ростове, так как в автомобиле находилось незарегистрированное оружие, автомобиль направлен на штрафстоянку в г. Ростов.

Указанные истцом и ФИО6 обстоятельства в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Б.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее пояснения не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД Росси по г. Белгороду от 01 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, Б. за отсутствием состава преступления, установлено наличие гражданско – правовых отношений сторон.

В судебном заседании истцом представлен подлинник ПТС, находившийся у нее в момент исчезновения автомобиля.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки.

Ответчиками возражений на иск, доказательств того, что договор заключен именно истцом либо лицом, которое было полномочно действовать от ее имени, не представлено. 

Истец просит признать данный договор недействительным, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ссылаясь на то, что договор от имени истца заключен и подписан ФИО3, совершившим хищение транспортного средства, истец в указанную в договоре дату в г. Таганроге не присутствовала, полномочий на продажу от ее имени, доверенности ФИО3 с правом распоряжаться автомобилем, не давала.

В силу ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение при заключении сделки прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ.

Истцом допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора подписавшие его стороны действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске, суд должен разрешить спор, исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом в судебном заседании доказан факт выбытия имущества из ее владения, а также из владения ФИО5, которой она передавала автомобиль, помимо их воли.

Ответчиком ФИО4 возражений относительно заявленных требований, доказательств возмездного приобретения им автомобиля, его добросовестности, того, что он не знал, что лицо, у которого он приобретает автомобиль, не имело права его отчуждать, не представлено.

В связи с изложенным, оснований для призвания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1

При удовлетворении виндикационного иска не допускается применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде исключения сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4 из информационной базы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, так как судом удовлетворены требования истца к ФИО4, с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль KIA CLARUS 1997 года выпуска гос.номер № VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 4200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись