Дело № 2- 1010/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату за УТС в размере 3192.13 руб., расходы за оценку ущерба 10000 руб., неустойку 73954.96 руб., а также неустойку по день вынесения судебного решения, штраф, моральный вред 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и за претензионную работу 4000 руб., нотариальные расходы 2280 руб., расходы по оплате дефектовки 2500 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3. ФИО4, АО СОГАЗ, ФИО5, ФИО6, ООО Автодом в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что ООО Автодом составило акт скрытых повреждений автомобиля, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, к направлению на ремонт ТС истца, где в частности было указано крыло заднее левое окраска, пол багажника замена и окраска, лонжерон задний левый замена и окраска, лонжерон задний правый окраска, крыло переднее правое окраска; положения ст. 333 ГК РФ не применимы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит КИА РИО г/н 

<

***> 2013 года выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО Альфастрахование. 

Из материалов дела следует, что 7.04.2018 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя ТС Фольксваген Пассат г/н 

<

***>, допустил наезд на стоящие транспортные средства КИА РИО г/н 

<

***> и КИА Сид г/н 

<

***>. 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 7.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> ФИО3 и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ, а собственника автомобиля КИА Сид г/н 

<

***> ФИО5 и водителя ФИО6 в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ФЗ Об ОСАГО 11.04.2018г. представитель истца по доверенности директор ООО ЭкспертПро ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО Альфастрахование. Страховщик организовал 18.04.2018г. осмотр автомобиля истца. 3.05.2018г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО Автодом. 23.05.2018г. автомобиль был предоставлен истцом на СТОА, однако СТОА ремонт не провело. ООО Автодом составило акт скрытых повреждений автомобиля, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, к направлению на ремонт ТС истца, а также 20.06.18 акт об отказе СТОА от ремонтных работ. Страховщик признал данный случай страховым и 21.06.2018г. произвел представителю истца по доверенности ООО ЭкспертПро выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 109874.73 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки произвел выплату истцу страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО10 от 27.06.2018г. стоимость УТС автомобиля КИА РИО г/н 

<

***> 2013 года выпуска составила 13600 руб. (бампер пер. окраска, капот окраска, бампер зад. окраска, крышка багажника окраска, пол багажника замена, панель задняя замена, лонжерон задний правый част. замена). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб.

Судом установлено, что 29.06.2018г. ответчик получил также в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию истца о выплате УТС с приложением отчета об оценки ИП ФИО10 о размере ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика, квитанцией за дефектовку в размере 2500 руб., квитанции по расходам за составление претензии и оплату услуг аварийного комиссара. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что страховщик по калькуляции ООО Компакт Эксперт от 12.07.2018г. (бампер пер. окраска, капот окраска, бампер зад. окраска, крышка багажника окраска, панель задняя замена, крыло переднее левое окраска) произвел истцу выплату УТС 17.07.18 в размере 10407.87 руб. 

Однако, как ранее установил суд, ООО Автодом составило акт скрытых повреждений автомобиля КИА РИО г/н 

<

***> 2013 года выпуска, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, к направлению на ремонт ТС истца, где в частности было указано крыло заднее левое окраска, пол багажника замена и окраска, лонжерон задний левый замена и окраска, лонжерон задний правый окраска, крыло переднее правое окраска. В заключении ИП ФИО10 также было указано пол багажника ТС истца замена, лонжерон задний правый част. замена. 

Вместе с тем, в калькуляции ООО Компакт Эксперт не было указано в частности, что пол багажника автомобиля истца подлежит замене и окраски, а лонжерон задний правый окраски. 

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП ФИО10 по определению УТС автомобиля истца у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, УТС, составленного ООО Компакт Эксперт по поручению АО Альфастрахование. 

Судом установлено, что размер УТС автомобиля КИА РИО г/н 

<

***> 2013 года выпуска по калькуляции оценщика ИП ФИО10 в размере 13600 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по размеру УТС. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу УТС в размере 3192.13 руб. (13600-10407.87), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, выплатил истцу УТС по претензии не в полном размере, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения претензии, регламентированный ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 9 по 17 июля 2018г. (8 дней) и с 18 июля 2018г. по 18 апреля 2019г. (274 дня) 

Расчет неустойки следующий. 

13600 руб. х 1% х 8 дней = 1088 руб. 

3192.13 руб. (13600-10407.87) х 1% х 274 дня = 8746.43 руб. 

Итого 9834.43 руб. (1088+8746.43)

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты УТС в полном объеме испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 100 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 2000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1596 руб. (3192.13:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 1596 руб. и неустойки 9834.43 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу страхового возмещения 109874.73 руб. и УТС 10407.87 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500 руб., а штрафа до 100 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты УТС, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности директор ООО Ювеста ФИО7 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. и за подготовку претензии 4000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО7, составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО10 в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 23.01.19г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 987 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО 6323 руб. Итого 7310 руб.

Таким образом, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО10, является необходимой, с учетом среднерыночной стоимости данных услуг только в размере 7310 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1880 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ООО ЭкспертПро и ООО Ювеста доверенности от 9.04.2018 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство в органах ГИБДД и страховых компаниях, следовательно, является общей. 

Суд считает, что расходы истца, связанные с удостоверением нотариусом копий свидетельства о государственной регистрации ТС в 2 экземплярах 200 руб. (100+100), копии паспорта в размере 100 руб., для предоставления страховщику и суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что иные нотариальные расходы истца не являются необходимыми расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца, связанные с дефектовкой ТС в размере 2500 руб. не являются необходимыми расходами, поскольку СТОА ООО Автодом уже составило акт скрытых повреждений автомобиля. 

С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату УТС в размере 3192 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., неустойку 500 руб., штраф 100 руб., судебные расходы 11 110 руб. (расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы за составление заключения оценщика в размере 7310 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате дефектовки 2500 руб., судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату УТС в размере 3192 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., неустойку 500 руб., штраф 100 руб., судебные расходы 11 110 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате дефектовки 2500 руб., судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019г.