Дело № 2-2231/25

76RS0014-01-2025-000875-20

Изготовлено 05.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

02 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18300 рублей, неустойку 30 000 рублей, убытки 119 582 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 610,32 рублей, расходы на составление экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Киа Пиканто гос.рег.знак №. 26.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Пиканто гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Хендэ Солярис гос.рег.знак № ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Ответчик произвел страховую выплату в размере 71 800 рублей. 

Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, убытков. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /м Киа Пиканто гос.рег.знак № по среднерыночным ценам определена в размере 219 900 рублей, утилизационная стоимость деталей – 318 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 г. требования ФИО3 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 9900 рублей. 

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Киа Пиканто гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа – 81700 руб. 

Таким образом, истец считает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 18 300 руб. (100 000 руб. – 71800 руб. – 9900 руб.) 

Кроме того, в соответствии с заключением ИП № 03/11/24 от 15.11.2024г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая составила 413 700 рублей, утилизационная стоимость деталей – 378 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, просила уменьшить размер штрафа, неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Киа Пиканто гос.рег.знак №. 26.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Пиканто гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Хендэ Солярис гос.рег.знак № ФИО2 

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем 26.09.2024 г. истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. В заявлении не была указана форма страхового возмещения. В заявлении от 01.10.2024 года истец просила организовать восстановительный ремонта транспортного средства, в заявлении выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто гос.рег.знак №по Единой Методике без учета износа составляет 105 308 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей. 

14.10.2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 71 800 рублей. 

ФИО3 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 9900 рублей. 

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Киа Пиканто гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа – 81700 руб. 

13.02.2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9900 рублей. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. 

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

При определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18 300 руб. (100 000 руб. – 81 700 руб.)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

в соответствии с заключением ИП № 03/11/24 от 15.11.2024г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая составила 413 700 рублей, утилизационная стоимость деталей – 378 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119 582 руб. (413 700 руб. – 100 000 руб. – 318 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась в АО «СОГАЗ» 26.09.2024 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 16.10.2024 г. Однако страховое возмещение в размере 9900 руб. выплачено 13.02.2025 г., в доплата в размере 18 300 рублей до настоящего времени не произведена. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с 17.10.2024 г. по 13.02.2025 г. размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 200 руб. составит 33 558 руб. (28 200 Х 1% Х 119 дней) и

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9150 руб. (18300 руб. /2)

Учитывая размер штрафа, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 119 582 руб. Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 610,32 рублей, расходы на копирование документов 3800 руб. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8736,46 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 300 рублей, убытки 119 582 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, почтовые расходы 610 рублей 32 копеек, расходы на составление экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на копирование документов 3800 рублей, штраф 9150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 8 736 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова