12-477/2019

86RS0004-01-2019-007981-32

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 июля 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И. с участием

заявителя ФИО5, его защитника – адвоката Верхоглядова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № 

<

адрес> от 14.05.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО5, выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя, тем, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, распивал с друзьями ФИО1 и ФИО2 спиртные напитки, за пределы квартиры в этот день не выходил, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялся. Между ним и ФИО2 в его квартире действительно произошел конфликт, который был исчерпан в пределах его жилого помещения. После произошедшего конфликта к нему домой пришли сотрудники полиции, в сопровождении которых через свой подъезд он проследовал в медицинское учреждение для освидетельствования, при этом он был одет опрятно, ничье достоинство не оскорблял, общественную нравственность не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Также указывает, что в 

<

адрес> указанного дома, которая указана как его место жительства, он никогда не проживал. Просит постановление от 14.05.2019 отменить, административное дело прекратить за отсутствием вины в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, суду показал, что действительно, 29.04.2019 пределы места своего жительства - 

<

адрес> не покидал, в этот день был одет опрятно. Более того, прибывшие в его квартиру после инцидента с ФИО2 сотрудники полиции разрешили ему принять душ, переодеться, потом он в сопровождении сотрудников полиции поехал в медицинское учреждение на освидетельствование, в подъезд он вышел в сопровождении сотрудников полиции, опрятно одетый, нецензурной бранью в подъезде не выражался, руками не размахивал, ни с кем драку не провоцировал, при этом сотрудников полиции в подъезде было много, но никаких посторонних людей в штатском он не видел. ФИО3 не знает, 29.04.2019 его не видел. Просит постановление от 14.05.2019 отменить, административное дело прекратить за отсутствием вины в совершении данного административного правонарушения. 

Адвокат Верхоглядов А.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО5 в полном объеме. Просит постановление от 14.05.2019 отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения, то есть, не указан номер подъезда. В данном случае 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоподъездными, имеет 4 подъезда. Кроме того, в постановлении местом жительства ФИО5 указана 

<

адрес> в 

<

адрес>, между тем, ФИО5 проживает в 

<

адрес> указанного дома, что еще раз говорит о недостатках постановления. 

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещались о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, неявка административного органа не препятствует рассмотрению судом дела по существу. 

Заслушав ФИО5, его защитника адвоката Верхоглядова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом в протоколе об административном правонарушении должны быть приведены характеристики состояния опьянения правонарушителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. При отсутствии квалифицирующего признака правонарушения объективная сторона вмененного правонарушения не является установленной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства устанавливаются соответствующими доказательствами, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29.04.2019 в 21 час 42 мин в подъезде 

<

адрес> в г. Сургуте, ФИО5, находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда) грязная, резкий запах алкоголя из полости рта, то есть находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство общественную нравственность. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств виновности ФИО5 во вменяемом правонарушении должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении СУ № (2768) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого правонарушения;

- рапорт полицейского ОБППСП ФИО4 согласно которому в 21 час.42 мин. им в ПА-117 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданин с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу в подъезде № на 3-этаже ими был замечен мужчина, как выяснилось позднее - ФИО5, который, находясь в общественном месте, имел признаки опьянения, а именно: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда была испачкана в грязи, имелись следы крови), из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, то есть находился в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; 

- протокол о доставлении от 30.04.2019;

- протокол направления на мед.освидетельствование от 29.04.2019;

- акт медицинского освидетельствования № от 29.04.2019, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, вследствие употребления алкоголя; 

- протокол о задержании от 30.04.2019

- рапорт полицейского ОБППСП ФИО7, согласно которому 29.04.2019 неся службу по ООП в ПА-117, в 21 час 42 мин. им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданин с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу в подъезде дома ими был замечен мужчина, как выяснилось позднее - ФИО5, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда испачкана), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта; 

- объяснения ФИО3 из которых следует, что в 21 час 42 мин. 29.04.2019 шел в подъезде № 

<

адрес> и на 3 этаже заметил ранее неизвестного ему гражданина, который, находясь в общественном месте, имел признаки опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда была испачкана в грязи, крови), в тот период времени к гражданину подошли сотрудники полиции и, представившись, разъяснили ему суть его адм.правонарушения, им оказался гражданин ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО5 и стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО5 является его знакомым, проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29.04.2019 в 18:00 часов он приехал к ФИО5 в гости по вышеуказанному адресу, там уже находился их общий знакомый 

<

данные изъяты>, который распивал спиртное с ФИО5, затем он и 

<

данные изъяты>. сходили в магазин за продуктами, и далее распивали спиртные напитки. В 21 час 03 мин. подъехало такси, в 21 час.10 мин он спустился на улицу и вышел из подъезда, и в 21 час.13 мин уехал домой. Очевидцем дальнейших событий он не был, но в его присутствии ФИО5 был одет в чистую домашнюю одежду, в подъезд, либо магазин не выходил. 

Анализ собранных по делу доказательства не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности в совершении ФИО5 появления в общественных местах в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника полиции лишь формулирует существо вменяемого ФИО5 правонарушения, иных доказательств совершения ФИО5 правонарушения не представлено.

Полицейский ОБППСП ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился, согласно предоставленных сведений находится в отпуске. 

ФИО3., неоднократно вызванный в судебное заседание, в суд не явился, показания, данные в объяснении в судебном заседании не подтвердил. 

При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетеля не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в представленных материалах не раскрыта, доказательств появление ФИО5 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не имеется. 

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не указан номер подъезда в котором ФИО5 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, местом жительства ФИО5 указана 

<

адрес>. Между тем, в судебном заседании и из иных документов, находящихся в материалах дела установлено, что местом жительства ФИО5 является 

<

адрес>. 

Также в судебном заседании судом исследовалось сообщение УМВД России по г. Сургуту, предоставленное по запросу суда, согласно которому 29.04.2019 в 21 час. 42 мин в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение диспетчера «03» о том, что в подъезде 

<

адрес> у мужчины ножевой ранение, данное сообщение зарегистрировано в ПА №2 УМВД России по г. Сургуту (КУСП №), на место происшествия незамедлительно направлен ПА-117 ББ ППСП УМВД России по г. Сургуту в составе полицейского старшего сержанта полиции ФИО4 Далее подобное сообщение поступало в 21 час 45 мин (КУСП 10274), в 22 час 20 мин поступило заявление об оказании мед. помощи ФИО2 ( КУСП № 

Из данного сообщения следует, что 29.04.2019 в 21 час.42 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение диспетчера «03» о том, что в подъезде 

<

адрес> у мужчины ножевой ранение, на место происшествия незамедлительно направлен ПА-117 ОБ ППСП УМВД России по г. Сургуту, из рапорта сотрудника полицейского ОБППСП ФИО3 следует, что в 21 час 42 мин ими вышеуказанное сообщение получено, затем они прибыли на место происшествия, обследовали подъезд и ими был замечен гражданин, как позже выяснилось ФИО5, который находясь в общественном месте имел признаки опьянения, неопрятный внешний вид (одежда была испачкана в грязи, крови). 

Таким образом, для совершения всех вышеуказанных действий необходимо определенное количество времени. 

Из объяснения ФИО3. следует, что ФИО5 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в точно установленное время в 21 час 42 мин. 29.04.2019 и в это время подошли сотрудники полиции. Данное время указано и в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. 

Между тем, в данное время в 21 час. 42 мин. сообщение о причинении мужчине телесных повреждений только поступило в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту и патрульный автомобиль с сотрудником полиции ФИО4 был направлен по указанному в сообщении адресу, в данное время сотрудники полиции к осмотру подъезда еще не преступили. 

При указанных обстоятельствах суд находит не установленным время совершения административного правонарушения. 

Свое согласие с составленным протоколом ФИО5 объясняет тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол не читал, сотрудники полиции попросили поставить его подпись и согласиться с протоколом, так как объяснили, что составили протокол о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он согласился и поставил подписи, так как действительно находился в данном состоянии. 

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № 

<

адрес> от 14.05.2019, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО6 № 

<

адрес> от 14.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 03.07.2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-477/2019

86RS0004-01-2019-007981-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________