УИД 72RS0...-53

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 февраля 2025 года 

Заводоуковский районный суд ... в составе: 

судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ... в 18 часов 04 минуты напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Чери Тиго 7 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП не оспаривается. В качестве страхового возмещения, по заявлению истца, АО ГСК «Югория» выплатила 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталонкарс» ...-ЭК-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго 7 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 2 735 800 рублей. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 2 076 700 рублей, стоимость годных остатков составила 285 600 рублей. Исходя из выводов эксперта ремонт КТС не целесообразен. Таким образом, с учетом экспертного заключения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 391 100 рублей (2 076 700 руб. (рыночная стоимость КТС) - 400 000 руб. (страховой возмещение) -285 600 руб. (годные остатки). На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере 1 391 100 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 911 рублей. 

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 391 100 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 218 911 рублей. Просил снизить расходы на услуги представителя. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 206).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании иска ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме. Последствия признания иска ему ясны и понятны. 

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, о снижении которых просил ответчик, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг ... от ... и квитанцией от ..., подтверждающей оплату по договору представителю ИП ФИО4 за услуги по урегулированию спора в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба вследствие ДТП от ... (л.д.7-8,6).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с учетом признания ответчиком иска (одно судебное заседание в отсутствие сторон), суд находит заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (... УФМС России по ... в ... ..., ...) с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (... выдан отделением ... МО УФМС России по ... в ... ..., ...) ущерб в размере 1 391 100 (один миллион триста девяносто одну тысячу сто) рублей, услуги независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 911 (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО7