к делу № 2-2745/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005530-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 ноября 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «4СЕЗОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ООО «4СЕЗОНА» о защите прав потребителя, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 от сентября 2019 года; взыскать с ООО «4СЕЗОНА» денежные средства, уплаченные по договору в размере 196 748 рублей; неустойку за неисполнение договорных обязательств за период с 23.10.2019 года по 19.08.2019 года в размере 196 748 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что стороны заключили договор поставки системы вентиляции и её установки, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систем вентиляции воздуха, а истец обязался оплатить указанные работы. Истец свои обязательства исполнил, передав директору ООО «4СЕЗОНА» денежные средства в полном объеме, однако ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «4СЕЗОНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение заказным письмом было направлено ответчику по юридическому адресу: 353445, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом указанным истцом в исковом заявлении. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России заказное письмо с повесткой о дате судебного заседания адресатом не получено, в связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда. ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года стороны заключили договор на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 (далее по тексту - договор).

По условиям договора, ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заказчик» поручил, а ООО «4СЕЗОНА», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» обязалось выполнить следующие работы: провести монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систему вентиляции воздуха на объекте по адресу: г. Анапа, х. Ленинский путь.

Стоимость работ по договору составила 235 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, с надлежащим качеством в соответствии с нормами СНиП и сдать заказчику работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ _ 06.09.2019 года, дата окончания выполнения работ 22.10.2019 года. Также из договора следует, что исполнитель обязуется начать работы в течение 14 дней с момента получения полной оплаты услуг в размере 235 000 рублей.

По окончанию работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки, который является гарантийным сертификатом качества, (п. 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2019 года истец в счет выполнения условий договора оплатил ответчику денежные средства в сумме 235 000 рублей, что подтверждается распиской директора общества ФИО2, в которой так же указано, что все работы будут выполнены до 22.10.2019 гола.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что во исполнение условий договора ответчик доставил на объект вентиляционные трубы и установил их, между тем работы в полном объеме не выполнил, система вентиляции не установлена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года следует директор ООО «4СЕЗОНА» ФИО2 факт оплаты договора на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 подтверждает, нарушение сроков выполнения работ объяснил большим объемом заказов на других объектов, в связи с чем не мог приступить к выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок работы в полном объёме ответчиком выполнены не были, акт выполненных работ сторонами не подписан.

19.08.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Для определения стоимости произведенных ответчиком строительно-монтажных работ с учетом цены материалов, выполненных в доме истца, по договору на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебный эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» в заключении № 18-2020 от 30.10.2020 года установил:

По первому вопросу: на основании проведенных исследований экспертом определено, что проведённые монтажные работы по устройству системы вентиляции жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, ул. Лесная, д.10 (а именно монтаж воздуховодов в чердачном пространстве и их частичная изоляция), соответствуют нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». На основании проведенных исследований экспертом определено, что монтажные работы по устройству системы вентиляции жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, ул. Лесная, д. 10, соответствуют нормам СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части толщины воздуховодов круглого сечения. В части размещения приемного устройства наружного воздуха от устройства выброса воздуха приточно-вытяжной установки соответствие требуемым нормам определить не представляется возможным в виду того, что приточно-вытяжная установка Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 не смонтирована.

По второму вопросу: стоимость выполненных работ и поставленных материалов по состоянию на 2 квартал 2019 года (на дату заключения договора № 54 от мая 2019 года на поставку системы вентиляции и монтажные работы ООО «4СЕЗОНА»), составляет 38 252 рублей (с учетом НДС 18%). Стоимость выполненных работ и поставленных материалов по состоянию на 2 квартал 2020 года, составляет 39 678 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» № 18-2020 от 30.10.2020 года может быть положено в основу решения суда, как доказательство частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках правоотношений между сторонами по договору на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 от сентября 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств спора, цена договора, заключенного между сторонами может быть уменьшена до суммы, установленной заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» № 18-2020 от 30.10.2020 года, которая составляет 38 252 рублей. 

Согласно систематическому толкованию норм действующего законодательства РФ (глава 37 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда, как до приемки результата работ, так и после приемки в случае невыполнения исполнителем работ в установленный срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного договором на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54, и как следствие права истца требовать расторжения данного.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для расторжения заключенного дата между сторонами договора на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54. И в данном случае подрядчик ООО «4СЕЗОНА» имеет право на получение части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что работы по договору на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 от сентября 2019 года ответчиком в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что сумма в размере 196 748 рублей, составляющая разницу между суммой, оплаченной по договору на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 от сентября 2019 года, в размере 235 000 рублей и суммой, стоимости выполненных работ и поставленных материалов по состоянию на 2 квартал 2019 года (на дату заключения договора № 54 от мая 2019 года на поставку системы вентиляции и монтажные работы ООО «4СЕЗОНА»), установленной заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» № 18-2020 от 30.10.2020 года, в размере 38 252 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен сторонами и указан в п. 7.3. Договора.

Учитывая период просрочки и стоимость строительно-монтажных работ, установленную экспертом, применяя неустойку в размере 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя ограничение ценой Договора (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), общая сумма неустойки составляет 196 748 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования ФИО1 подрядчиком ООО «4СЕЗОНА» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 374 рубля, из расчета 196 748 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что, согласно квитанции серия ЛХ № 210307 от 19.08.2020 года ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В данном случае суд считает необходимым указать, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 434,96 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «4СЕЗОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку системы вентиляции Royal Clima Soffio RCS 1500 2.0 и монтажные работы № 54 от сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «4СЕЗОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «4СЕЗОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 196 748 рублей, неустойку в размере 196 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 98 374 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4СЕЗОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлины в размере 7 434,96 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись.

Копия верна:

Судья-