Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. 

<

адрес> 

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.М., 

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее по тексту МВД) об обжаловании действий должностных лиц, 

установил:

ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ МВД по 

<

адрес>, и находился в распоряжении МВД. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей им получены телесные повреждения – травмы, которые установлены служебным заключением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» он признан инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных выплат по военной травме, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в произведении соответствующих выплат. Считает, что ответчик незаконно не производит ежемесячные выплаты по военной травме, полученной им в связи с выполнением служебных обязанностей. Ссылается на статью 43 Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5. Просит суд обязать МВД по 

<

адрес> выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ. 

ФИО1, и ФИО2 поддержали исковые требования, и просили удовлетворить их в полном объеме. В обоснование иска истец пояснил, что единовременное пособие при увольнении, в связи с получением военной травмы в размере, установленном ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», - 2 000 000 рублей, МВД по 

<

адрес> произвело ему в добровольном порядке.

ФИО3, просил в иске отказать. Доводы истца в обоснование иска о том, что единовременное пособие при увольнении, в связи с получением военной травмы в размере, установленном ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» - 2 000 000 рублей, МВД по 

<

адрес> ему произвело в добровольном порядке, не опровергал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – "Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел"), для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением, в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье, или иное повреждение здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья, или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1983 года. Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник милиции ФИО1 бывший начальник УГИБДД МОБ МВД по 

<

адрес>, находящийся в распоряжении МВД уволен со службы на основании ст. 82 ч.3 п.1Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (по состоянию здоровья). Основанием для его увольнения послужило свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истец признан В - ограниченно годным к военной службе, степень ограничения - 4 вследствие военной травмы. Согласно справки, выданной истцу Бюро МСЭ № Республики Ингушетия, от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2-й группы, в связи с военной травмой.

Согласно ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции",при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 43).

В соответствии с пунктами 15 и 16"Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел",выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету, с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания, и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, в связи с тем, что заключением ВВК ФКУЗ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, диагнозы и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): "последствия ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ", установленные в редакции "военная травма", он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по 4 степени ограничения, и мог далее продолжать службу в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 соблюден установленный законом порядок обращения с соответствующим заявлением о назначения ежемесячной выплаты, документы, предусмотренные п.23 вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика имеются, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел произведено по состоянию здоровья, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы. При этом, одной из страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел, в целях возмещения ему вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, вышеназванными положениями закона предусмотрено назначение ежемесячной выплаты уволившемуся сотруднику в связи с получением им травмы, увечья, или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (ч.5 ст.43 Закона о полиции).Содержание названной правовой нормы свидетельствует о том, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве сотрудника полиции на получение такой выплаты будет являться факт получения травмы (увечья), иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, и увольнение со службы ввиду неспособности прохождения службы по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе.

По настоящему делу факт получения ФИО1 повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, подтвержден заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключением служебной проверки МВД по 

<

адрес>, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО1 при увольнении в связи с получением военной травмы ответчиком в добровольном порядке, согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», выплачено единовременное пособие в размере 2000000 рублей. Ни указанные заключения, невыплаченное пособие в размере 2000000 рублей, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, заявляя о том, что ФИО1 подлежал увольнению со службы по достижению предельного возраста, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующего приказа об его увольнении по указанному основанию. При этом, в материалах дела имеется приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого подполковник милиции ФИО1 бывший начальник УГИБДД МОБ МВД по 

<

адрес>, находящийся в распоряжении МВД, уволен со службы, на основании ст. 82 ч. 3 п. 1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссией о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно "Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел" в целях реализации настоящей Инструкции, в территориальных органах МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат: ежемесячной денежной компенсации, в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная комиссии действует и в МВД по 

<

адрес>, которой отказано ФИО1 в выплате ежемесячной денежной компенсации на основании того, что истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по 4 степени ограничения, и мог далее продолжать службу в органах внутренних дел. При этом доказательств предоставления истцу такой возможности (наличие и предложение вакантных должностей, которые он мог бы занимать с учетом состояния его здоровья),ответчик суду не представил. Напротив, представитель ответчика в суде пояснил, что никаких иных должностей, на которых могла быть продолжена служба истца, ФИО1 не предлагались. 

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", (содержащей положения, аналогичные ныне действующей ч.5 ст.43 Закона о полиции), часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения, в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, и о невозможности по состоянию здоровья, исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как отражено в названном Постановлении КС РФ, препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений, в связи с осуществлением служебной деятельности, и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В"), или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности, и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение, в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции. Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшее частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Аналогичная позиция КС РФ выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.

Учитывая, что представителем ответчика не отрицается отсутствие реальной перспективы продолжения службы истцом, следовательно, доводы соответствующей комиссии, по решению которой истцу выплачено единовременное пособие в размере 2000000 рублей, об отсутствии правовых оснований назначения ежемесячной выплаты ввиду увольнения истца по основаниям, не исключающим возможность прохождения службы, признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1 о том, что истец был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, и, соответственно, не имеет права на реализацию вышеуказанных социальных гарантий, суд не признает, так как они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. При этом, доводы специальной комиссии, указанные в письме в адрес истца, послужившие отказу истцу в назначении соответствующих выплат, и доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, совершенно противоположные.

Тем не менее, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе в ОВД № 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 8 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения, или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается, или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных.

В соответствии с пунктом 9 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением, или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращён, или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности, он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы, для определения стойкой утраты трудоспособности, и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 1 которого установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями (далее по тексту – Инструкция).

Как следует из пункта 4.4 Инструкции, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.

Поскольку на дату указанного в возражениях ответчика увольнения истца -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был направлен на соответствующее освидетельствование ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по 

<

адрес>, и по результатам освидетельствования признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, в редакции военной травмы причинной связью с последствиями ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что при его увольнении имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения, на основании п.8 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ (по состоянию здоровья). А также суд считает, что результаты освидетельствования являются новым обстоятельством, возникшим после состоявшегося увольнения, заключение ВВК могло служить одним из оснований для прекращения контракта на основании пункта 8 ч.2 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ.

Согласно пункта403 Инструкции, заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Таким образом, возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения, не исключает правовые последствия в виде изменения основания увольнения с учетом положений, предусмотренных п. 9 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ.

С учётом изложенного, указанные доводы ответчика о том, что у ФИО1 право на получение выплат, установленных частями 6, 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», возникает при получении сотрудником органов внутренних дел, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, при этом сотрудник внутренних дел должен быть уволен со службы по состоянию здоровья на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, истец же был уволен по достижению предельного возраста, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому судом они отвергаются. Следовательно, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ича к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об обжаловании действий должностных лиц, удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> назначить ФИО1 ичу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья М.К. Батхиев