Судья Дубовик П.Н. № 22-2197/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при помощнике судебного заседания Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Айрапетова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В., апелляционной жалобе адвоката Айрапетова Р.Р. на постановление Томского районного суда Томской области от 21.08.2025, которым в отношении 

М., /__/, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца по адресу: /__/, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 24.10.2025, с установлением следующих запретов:

- общаться со всеми лицами, за исключением: близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитниками; о каждом звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

24.06.2025 СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М.

27.06.2025 Томским районным судом Томской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 23.08.2025.

02.07.2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18.07.2025 апелляционным постановлением Томского областного суда постановление Томского районного суда Томской области от 27.06.2025 отменено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 6 дней, то есть до 24.08.2025.

15.08.2025 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 24.10.2025. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении М. домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 24.08.2025.

21.08.2025 постановлением Томского районного суда Томской области продлена избранная в отношении М. мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области Счастная Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что при продлении срока меры пресечения в отношении М. суд правильно определил срок, на который подлежала продлению мера пресечения, однако ошибочно установил общий срок ее действия. Просит постановление изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении в отношении М. срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 22.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов Р.Р. выражает несогласие с постановлением, указывает, что при решении вопроса о продлении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о том, что М. может скрыться, поскольку является иностранным гражданином являются обоснованными, однако этого недостаточно при условии, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в связи с чем необходимо наличие одного из дополнительных условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; М. имеет место жительство и место пребывания в /__/, официально трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, потерпевших возражал против продления меры пресечения, личность М. установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, после ДТП остался на месте происшествия и пытался оказать помощь пострадавшему, меру пресечения не нарушал; отсутствие гражданства Российской Федерации и наличие иностранного гражданства не являются основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по преступлениям, относящимся в категории средней тяжести не сопряженных с применением насилия; основания для продления М. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Счастная Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М. суд принял во внимание, что органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином /__/.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М. без ограничения свободы передвижения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или продления его сроков суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены частями 1, 1.2 и 2 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы защитника о необходимости наличия одного из дополнительных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Соглашаясь с решением суда, основанным на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении М., которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, соответственно учитывались при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 107 УПК РФ. 

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая, нежели домашний арест, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пересечения в виде домашнего ареста основаны на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности М.

Доводы о достигнутом примирении с потерпевшими, возмещении им обвиняемым вреда, а также наличие родственников на территории иностранного государства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, безусловного вмешательства в постановление суда не влекут и должны быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что обжалуемым постановлением в отношении М. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 24.10.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. 

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. 

Таким образом, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом первой инстанции неверно указана продолжительность периода срока домашнего ареста, которая, с учетом конечной даты срока домашнего ареста, установленного судом первой инстанции, составляет 3 месяца 6 суток, а не 3 месяца 27 суток, как на то указано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести с постановление суда соответствующие изменения, указав на продление М. меры пресечения в виде домашнего ареста до 3 месяцев 6 суток.

Вместе с тем, окончание срока домашнего ареста судом первой инстанции установлено верно, как 24.10.2025, в связи с чем основания его изменения на 22.10.2025, как на то указано автором апелляционного представления, отсутствуют. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 21.08.2025 в отношении М. изменить: 

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под домашним арестом М. всего до 3 месяцев 6 суток, вместо 3 месяцев 27 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов