Судья: Сагий Л.А. Дело № 22- 228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глущенко О.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного г. Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции 23 апреля 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд Центрального районного суда г. Калининграда с ходатайством от 30 сентября 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, имеет два поощрения, взысканий не имеет, признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет возможность трудоустройства; гражданских исков не имеет, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе положительная характеристика исправительного учреждения и психологическое заключение, согласно выводам которых ФИО1 рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о наличии 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание в виде выговора, которое погашено, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и выводы психологического заключения о возможности замены наказания более мягким видом, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без лишения его свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности данных, свидетельствующих, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и для достижения целей наказания осужденный может отбывать более мягкое наказание.

Те характеризующие данные, которые адвокат указывает в жалобе, в том числе положительная характеристика исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, признание вины и раскаяние, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, согласно которым суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных, в связи с чем наличие поощрений за добросовестное отношение к труду рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, подлежит учету, но не является обязательным для суда. 

Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, намерение трудоустроиться, отсутствие исковых обязательств не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного г. Калининграда от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья