РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75 % годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, истец считает, что договор подлежит расторжению. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно возвращенного в суд почтового уведомления о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15,75 % годовых. 

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО1 на зачисление кредита и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты и на ДД.ММ.ГГГГ г., у него образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом. 

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года средств, процентов, штрафных санкций.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенную норму закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом обоснованно.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиками в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 -досрочно кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей в равнодолевом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.