Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО8, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольное строительство, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, прекращение права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд произвести реальный раздел домовладения по 

<

адрес> г. Севастополя, выделив в собственность истца самовольно возведенный второй этаж домовладения литера А по указанному адресу, признать за ним право собственности на строение гаража, расположенного на земельном участке площадью 578 кв.м., кроме того просит суд признать за ним право собственности на земельный участок по указанному адресу, как ранее учтенный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.11.2014 года, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО10. Признано за ФИО2 право собственности на 1/4 долю домовладения и служебных помещений по адресу город Севастополь, 

<

адрес>, а именно: дома под лит. А, пристройки литера «а», крыльца, козырька, сарая литера «Б», сарая литера «В», сарая литера «Г», ограждения, замощения. Признано за ФИО1 ФИО14 право собственности на 3/4 долей домовладения и служебных помещений по адресу 

<

...>, а именно: дома под лит. А, пристройки литера «а», крыльца, козырька, сарая литера «Б», сарая литера «В», сарая литера «Г», ограждения, замощения. Право общей совместной собственности ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 на домовладение 

<

адрес> в г. Севастополе прекращено. В жилом доме литера «А» в настоящее время истцом построен 2-й этаж, также на земельном участке возведен гараж, которые истец считает личной собственностью, право на которые просит признать в судебном порядке. 

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, не возражала против раздела домовладения, однако указала на то, что самовольно возведенный второй этаж домовладения и гараж являются общей совместной совместностью сторон, поскольку были возведены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке в 2009 году, поэтому также подлежат включению в перечень имущества подлежащего разделу.

Суд выслушав пояснения участников судебном разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.11.2014 года, вступившем в законную силу, что с 20 марта 1993 года стороны находятся в зарегистрированном браке. В период брака 19.11.1994 года на имя истца приобретено домовладение № по 

<

адрес> в г. Севастополе, которое состоит из дома под лит. А, пристройки литера «а», крыльца, козырька, сарая литера «Б», сарая литера «В», сарая литера «Г», ограждения, замощения. Указанное имущество принадлежит сторонам по делу на праве общей совместной собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, разделено. Признано за ФИО1 ФИО17 право собственности на 1/4 долю домовладения и служебных помещений по адресу 

<

адрес>, а именно: дома под лит. А, пристройки литера «а», крыльца, козырька, сарая литера «Б», сарая литера «В», сарая литера «Г», ограждения, замощения. Признано за ФИО1 ФИО18 право собственности на 3/4 долей домовладения и служебных помещений по адресу город Севастополь, 

<

адрес>, а именно: дома под лит. А, пристройки литера «а», крыльца, козырька, сарая литера «Б», сарая литера «В», сарая литера «Г», ограждения, замощения. Право общей совместной собственности ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 на домовладение № 41 по ул. Школьная в г. Севастополе прекращено. 

В материалы данного дела истцом при подаче иска предъявлен технический паспорт на домовладение на 2002 год, согласно которому домовладение состоит из коридора, кухни, жилой комнату, прихожей, кладовой. Среди указанных надворных построек, гараж отсутствует. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что второй этаж здания и гараж возведены самовольно, хозяйственным способом в отсутствие каких-либо разрешений. Доказательств, подтверждающих год возведения строений, суду не представлено. При рассмотрении дела о разделе совместного супружеского имущества сторон в виде домовладения, стороны на наличие совместно возведенного второго этажа домовладения и гаража, не ссылались. 

Сведений документально подтверждающих наличие земельного участка площадью 578 кв.м. в собственности, как ранее учтенного объекта недвижимости, суду не представлено, в материалах дела имеются сведения о нахождении земельного участка в коммунальной собственности, и о согласовании границ земельного участка на местности (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06 октября 2017 года при подготовке дела в судебному разбирательству, с участием представителя истца, суд обязал представителя истца представить в судебное заседание сведения, документально подтверждающие наличие, место расположение спорного имущества, его площадь и адрес, сведения документально подтверждающие зарегистрированное право собственности истца на долю 1/4 долю домовладения согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.11.2014 года (дело № 2-1495/14), а также документы о праве землепользования земельным участком площадью 578 кв.м., расположенным по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, а также сведения документально подтверждающие обращение истца в Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 32).

Документы, которые суд обязал истца предоставить, суду не представлены; по ходатайству по ходатайству представителя истца дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам специалистам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), а, впоследствии ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (определение суда от 23.10.2017, 12.02.2018).

Дважды судебные эксперты возвращали дело, поскольку на экспертизу не были предоставлены дополнительные материалы, без предоставления которых проведение экспертизы было невозможно (проектная и исполнительная документация на реконструкцию домовладения).

Как следует из материалов дела, стороны были своевременно и надлежаще уведомлены о необходимости предоставления данных материалов, а также дважды в определении суда уведомлялись о последствиях уклонения от участия в проведении экспертизы (л.д.85-89, 90, 90а-90г, 91, 107-109, 122-127, 130-132, 147-150).

Необходимые материалы на экспертизу не были представлены, отсутствуют для представления в настоящее время, вследствие чего суд усматривает уклонение сторон – истца ФИО2 и ответчика ФИО3 от участия в проведении экспертизы. 

Суд также указывает на то, что истец имел возможность предоставить суду самостоятельное экспертное заключение по обстоятельствам иска, поскольку ответчиком факт возведения самовольных строений не оспаривался, ответчик лишь указала суду на то, что данные объекты также являются общей долевой собственностью сторон и подлежат разделу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как ранее указывал суд, с 20 марта 1993 года стороны находятся в зарегистрированном браке. В период брака 19.11.1994 года на имя истца приобретено домовладение № по 

<

адрес> в г. Севастополе, которое состоит из дома под лит. А, пристройки литера «а», крыльца, козырька, сарая литера «Б», сарая литера «В», сарая литера «Г», ограждения, замощения. Указанное имущество принадлежит сторонам по делу на праве общей совместной собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.11.1994 года. На основании технической документации по землеустройству ФИО2 начата процедура оформления земельного участка площадью 578 кв.м. в собственность с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, установлены и согласованы границы земельного участка на местности. 

На момент рассмотрения дела судом, земельный участок в собственность не оформлен.

Без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, сторонами была произведена реконструкция существующего жилого дома путем возведения второго этажа дома, что подтверждается пояснениями сторон по делу, сведений о площади дома с учетом возведенного второго этажа, суду не представлено.

Право собственности истца на ныне существующий объект не зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений об обращении истца в компетентные органы о разрешении перепланировки и по вопросу регистрации права на возведенные постройки (надстройки) истцом в суд не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, и что, при отсутствии зарегистрированного права истца на реконструированный, преобразованный объект недвижимости, требования истца не подлежат удовлетворению, так как разрешение на строительство истцом не было получено. Где расположен возведенный гараж, находится ли он в границах земельного участка сторон, суду также не известно. 

Поскольку признание права собственности на долю жилого дома возможно лишь в случае признания в установленном законом порядке права на реконструированный объект, и реальный раздел домовладения путем выделения в собственность истца 1/4 доли не может быть произведен, право истца на вновь созданный объект не было зарегистрировано, или установлено иным законным способом, сведений о нахождении земельного участка в собственности сторон не представлено, также не возможно определить площадь земельного участка которую возможно выделить каждой из сторон в соответствии с долями или фактическим порядком пользования, поскольку доказательств суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Установив, что стороны для легализации спорного жилого дома после произведенной реконструкции в соответствующие компетентные органы не обращались, и отсутствуют доказательства законности существования спорного жилого дома, общая площадь домовладения с учетом проведенной реконструкции суду не известна, имеются сведения о зарегистрированных правах сторон на объект недвижимости по указанному адресу с другими характеристиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд для защиты нарушенного права путем признания права собственности на вновь построенную площадь дома, определить доли в перестроенном доме и затем решать вопрос о выделе своей доли.

Поскольку вопрос о перераспределении долей в домовладении, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика судом не решался, поскольку является преждевременным, а также в связи с тем, что такие требования истцом не заявлялись, суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон в соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ. 

На основании ст. 222, 247, 252 ГК РФ, 51-55 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольное строительство, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, прекращение права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по ул. 

<

адрес> в г. Севастополе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 29 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина