Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентского по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 17.01.2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - «Банк», «истец») и ФИО1 (далее - «заемщик», «ответчик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116 000,00 рублей на срок по 17.04.2017г. Проценты по условиям договора составили - 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке и на условиях, установленных договором, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которые ответчиком оставлены без исполнения. 

По состоянию на 17 мая 2018 года задолженность по договору составляет 690 667, 52 руб., из которых: 94040,73 рублей - общая задолженность по основному долгу, 67 255,44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 529 371,35 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Со ссылками на условия заключенного кредитного договора и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства задолженность по указанного кредитному договору в общей сумме 690 667,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10106,68 руб.

Истец ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентского по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование кредитом и взыскиваемых сумм неустойки, поскольку невозможность исполнения обязательств по кредиту была связана с отсутствием информации о новых реквизитах. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, более того, полагает, что истец мог принять своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности, тогда как таких мер истец не предпринял. Просила также учесть ее возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства прекращения выплат по кредиту, которые были связаны исключительно с отсутствием реквизитов банка для уплаты платежей по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 января 2014 года между ФИО1 и ОАО КБ «Еврокоммерц» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 116 000.00 рублей с процентной ставкой (годовых) - 22,5%, на срок по 17 апреля 2017 года. Срок возврата суммы кредита и уплата процентов определен равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении №2 к договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 Договора, банк осуществляет учет ссудной задолженности заемщика посредством открытия и ведения ссудного счета заемщика. Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи банком кредита заемщику, и по день его возврата на ссудный счет банка согласно графику платежей. При этом, график платежей передается банком заемщику при выдаче кредита.

На основании распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 17.01.2014г., денежные средства в сумме 116 000,00 рублей были перечислены на ссудный счет, открытый заемщику и были фактически выданы ему, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора, заемщик обязался возвращать предоставленные ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. 

Пункты 6.1-6.5 Договора, устанавливают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательства РФ. При несвоевременном причислении платежа заёмщиком в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заемщиком более 2-х раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 договора, а при необходимости передать дело в суд. 

В соответствии с п. 7.1 Договора, полная стоимость кредита и информация о расчете полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включённых в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц приводится в Приложении №1 к Договору и доводится до сведения заемщика до подписания Договора.

Согласно уведомлению банка от 17.01.2014г. размер полной стоимости кредита по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору составляет 30,36 % годовых (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, уведомлении банка о размере полной стоимости кредита подлежащий выплате заемщиком, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с апреля 2015г. и по 17.05.2018г. подтверждается выпиской по счету - расчетом задолженности. 

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 690 667,52 руб., из которых: 94 040,73 рублей - просроченный основной долг; 1338,46 - проценты; 67 255,44 рублей - просроченные проценты; неустойка - 529 371,35 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком оспорен расчет в отношении правильности исчисления процентов, вместе с тем, иного верного, по его мнению, расчета не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 25.07.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Еврокоммерц», были размещены на сайте истца 22 декабря 2015 года (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/379875/).

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, не исполнение принятых на себя обязательств со стороны заемщика имело место быть и задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении кредитора.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в общей сумме 529 371,35 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 17 мая 2018 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности ответчик является пенсионером по старости, иных доходов не имеет.

Согласно информации, об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Следовательно, указанный размер неустоек составляет 182,5% в год. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, или 182,5% годовых, при действовавших на момент нарушения обязательства средних ключевых ставок Банка России с 3 августа 2015 г. - 11% годовых, с 14 июня 2016 г. - 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10,0% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. - 8,5% годовых и т.д., значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в январе 2014 года кредиту ужев апреле 2015 года имеламесто просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. При этом, следует отметить, что до возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» ответчик своевременно в предусмотренные графиком сроки осуществляла необходимые платежи по кредиту, каких-либо просрочек платежей не было, что следует из выписки по счету заемщика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером суммы задолженности, что составило - 382,2 % (размер неустойки по отношению к основному долгу и процентам), конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 162 296,17 рублей: 94 040,73 рублей - общая задолженность по основному долгу; 67 255,44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000,00 рублей - нестойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 162 296,17 рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 10 106 руб. 68 коп., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 10 106. 68 копеек, уплаченные истцом по платежному поручению №11545 от 18.09.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентского по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентского по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 января 2014 года в сумме 162 296 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентского по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 106 (десять тысяч сто шесть) рублей 68 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев