Мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2019г. 

№ 2а-1227/19 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета, признании незаконным решение об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, обязании рассмотреть заявление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. № в части приостановления государственного кадастрового учета в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета; обязании рассмотреть заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., выданного кадастровым инженером ФИО4 

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

адрес> На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке возведен жилой дом. В целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на возведенный жилой дом кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. сдан в МУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» с соответствующими заявлениями №. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено по тем основаниям, что в противоречие ч.10 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также по тем основаниям, что указанные в техническом плане пункты государственной геодезической сети не подтверждены выпиской из Каталога координат и высот МСК-50. Согласившись с указанным решением в части приостановления по основанию указания в техническом плане неподтвержденных координат, в целях устранения данного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр через МФЦ сдан уточненный технический план. При этом, считает указанное решение незаконным в части приостановления государственного кадастрового учета в связи с непредставлением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Учитывая, что недостатки, указанные в решении о приостановлении в части приостановления по основанию указания в техническом плане неподтвержденных координат были устранены, а решение в части приостановления в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным, у ответчика возникает обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение № об отказе в снятии приостановления по тем основаниям, что не соблюден предусмотренный ст.16 ФЗ от 03.08.18г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» ст.55 ГрК РФ уведомительный порядок об окончании строительства, а также по тем основаниям, что в нарушение пп.22 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и (или) градостроительному регламенту. С указанным решением она (истец) также не согласна, поскольку уведомительный порядок был соблюден, уведомление об окончании строительства направлено в Администрацию Г.о. Подольск, документы, подтверждающие направление уведомления, представлены в Росреестр через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия решения об отказе в снятии приостановления по данному основанию. Также вид разрешенного использования земельного участка «под жилым домом», к государственному кадастровому учету заявлен объект индивидуального жилищного строительства - «жилой дом», что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под жилым домом» (л.д. 32).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке возведен жилой дом (л.д. 33). 

В целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на возведенный жилой дом кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. сдан в МУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» с соответствующими заявлениями №. 

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено по тем основаниям, что в противоречие ч.10 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также по тем основаниям, что указанные в техническом плане пункты государственной геодезической сети не подтверждены выпиской из Каталога координат и высот МСК-50.

Согласившись с указанным решением в части приостановления по основанию указания в техническом плане неподтвержденных координат, в целях устранения данного недостатка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр через МФЦ сдан уточненный технический план. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение № об отказе в снятии приостановления по тем основаниям, что не соблюден предусмотренный ст.16 ФЗ от 03.08.2018г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» ст.55 ГрК РФ уведомительный порядок об окончании строительства, а также по тем основаниям, что в нарушение пп.22 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и (или) градостроительному регламенту. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе, для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. 

В соответствии с п.15 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

В силу пп.1 п.1 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно п.4 ст.16 ФЗ от 03.08.2018г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, а также в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

ФИО3 к государственному кадастровому учету и государственной регистрации права заявлен объект индивидуального жилищного строительства, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В связи с чем, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования и признает незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в части приостановления государственного кадастрового учета в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Решение № об отказе в снятии приостановления мотивировано тем, что не соблюден предусмотренный ст.16 ФЗ от 03.08.18г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» ст.55 ГрК РФ уведомительный порядок об окончании строительства, а также по тем основаниям, что в нарушение пп.22 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и (или) градостроительному регламенту. 

В связи с чем, решение об отказе в снятии приостановления содержит иные основания, чем решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. 

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение об отказе в снятии приостановления принято по иным основаниям, чем решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд признает незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в части приостановления государственного кадастрового учета в связи с непредоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; № об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.