Дело № 1-60/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000218-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 10 июня 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мартынюка А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шкильняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящем, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года, около 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в помещении котельной по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере, ФИО1, в этот же день, пришел на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от здания 

<

адрес>, где в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 07 минут, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесенный с собой полимерный пакет, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 82 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

17 марта 2024 года около 19 часов 07 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от здания 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобретенное им, согласно заключения эксперта № 163-х от 25 марта 2024 года наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 82 грамм, в значительном размере, находящуюся в черном полимерном пакете, положил в белую синтетическую сумку, сохраняя при себе, перенес в помещение котельной, расположенной по 

<

адрес>, где часть употребил путем курения, оставшееся наркотическое средство в значительном размере массой 82 грамма, находящееся в черном полимерном пакете, лежащем в белой синтетической сумке, 17 марта 2024 года около 19 часов 10 минут, положил на хранение под стол в помещении котельной, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

19 марта 2024 года, в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут, в нежилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», незаконно приобретенное и хранящееся ФИО1, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 82 грамма, обнаружено сотрудниками оперативного отдела службы в г.Райчихинске ПУ ФСБ России по Амурской области, и в период с 02 часов 28 минут до 03 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, указанное наркотическое средство, находящееся в черном полимерном пакете, находящемся в белой синтетической сумке, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, которые не возражали о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого, учитывая категорию инкриминируемого ему преступления, суд постановляет приговор в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 17 марта 2024 года в 18 часов 00 минут он заступил на смену в котельной с. Дим Михайловского района Амурской области, совместно с напарником ФИО6 Около 19 часов 00 минут ФИО6 собрался пойти отдохнуть, а он остался в помещении котельной один, тогда у него возник умысел нарвать дикорастущей конопли. Он вышел из котельной, зашел за здание, так как знал, что там произрастает дикорастущая конопля. С собой он взял черный полимерный пакет и белую синтетическую сумку. Дорога от котельной до места произрастания конопли составила примерно 2 минуты. Когда пришёл, он увидел кусты дикорастущей конопли и начал рвать листья и верхушечные части дикорастущей конопли около 5 минут, при этом складывал их в принесённый с собой пакет. Когда он нарвал достаточное количество дикорастущей конопли, пакет с коноплей он положил в белую синтетическую сумку и пошел обратно в котельную. Придя в помещение котельной, он измельчил листья и верхушечные части конопли, завернул их в газету и скурил. ФИО6 около котлов не было, и он не видел, чем он занимается. Полимерный пакет, с оставшейся коноплей, он положил обратно в белую синтетическую сумку, которую в 19 часов 10 минут 17 марта 2024 года положил на хранение под стол в помещении котельной, чтобы ФИО6 его не увидел. 18 марта 2024 года в 17 часов 00 минут он сдал смену и уехал в с. Поярково Михайловского района Амурской области в гости к сестре, пакет с коноплей остался храниться в котельной. 19 марта 2024 года от коллег по работе ему стало известно, что в помещении котельной был произведен осмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята оставленная там им на хранение конопля. 10 апреля 2024 года к нему приехал сотрудник полиции, стал расспрашивать по поводу обнаруженной в котельной конопли, и он решил признаться, что это его конопля, о чем лично сообщил сотруднику полиции и дал объяснение (л.д. 70-72).

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 27 апреля 2024 года, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника показал место, где он нарвал дикорастущую коноплю и где её хранил (л.д. 77-80).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания, не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что 18 марта 2024 года около 18 часов 00 минут они пришли на работу в котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В котельной находились ФИО6 и ФИО1. Приняв смену, они выполняли свои обязанности. 19 марта 2024 года около 00 часов 30 минут в дверь котельной зашли мужчины, которые представились сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их представиться, они представились. Затем сотрудник ПУ ФСБ представил им двух участвующих лиц. После чего сотрудник разъяснил им ст. 51 Конституции РФ, участвующим лицам разъяснил их права, после чего предъявил Свидетель №1 постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Свидетель №1 ознакомился с данным постановлением и поставил свою подпись. Отвечая на вопросы сотрудника ПУ ФСБ, они пояснили, что у них ничего запрещенного нет, и в помещении котельной ничего запрещенного они не хранят. Сотрудник ПУ ФСБ обследовал помещений котельной. В правом дальнем от входа в котельную углу, под столом, сотрудник обнаружил синтетическую сумку белого цвета, в которой находился полимерный пакет черного цвета, в котором находилась сухая растительная масса с запахом конопли. На вопросы сотрудникам ПУ ФСБ, они пояснили, что данная сумка им не принадлежит, и они не знают, кому она принадлежит. После чего сотрудник ПУ ФСБ позвонил и сообщил в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» о найденной сумке с наркотическими средствами. Через некоторое время в котельную зашли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться их. После того как они представились, они пояснили, что обнаруженная ранее сумка им не принадлежит. Затем сотрудники полиции предложили участвующим лицам, принять участие в качестве понятых, при изъятии обнаруженных наркотических средств, на что данные лица согласились, после чего сотрудник полиции в присутствии них и понятых приступил к изъятию. В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции были взяты контрольные спиртовые салфетки, затем сотрудником полиции взяты салфетки со смывами их рук, которые помещены в прозрачный полимерный пакет, упакованы по отдельности. Затем сотрудник полиции перевязал синтетическую сумку белого цвета с растительной массой, скрепил концы нити и опечатал. На всех бирках и оттисках печатей все участвующие лица поставили свои подписи. Кому принадлежит обнаруженная сотрудниками ПУ ФСБ в помещении котельной растительная масса, ему не известно, ранее он эту сумку там не видел, когда пришел на работу, то стал заниматься непосредственными обязанностями (л.д. 39-41, л.д. 51-53).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 18 марта 2024 года в вечернее время они были приглашен сотрудниками Службы в г.Райчихинске ПУ ФСБ России по Амурской области, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств» в качестве специально приглашенных лиц. Старший оперуполномоченный ФИО7, двое сотрудников ФСБ и они, примерено в 00 час 20 минут 19 марта 2024 года, прибыли к воротам котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно к калитке, ведущей на придворовую территорию по указанному адресу. Им навстречу вышли двое мужчин. Старший оперуполномоченный ФИО7, совместно с ними, подошел к указанным мужчинам, предъявил им свое служебное удостоверение, после чего попросил мужчин представиться. Один из мужчин представился Свидетель №1, а также сообщил, что он работает в данной котельной кочегаром. Второй мужчина представился Свидетель №4 и сообщил, что он работает совместно с Свидетель №1 После этого старшим оперуполномоченным капитаном ФИО7, в присутствии них, Свидетель №1 и Свидетель №4 предъявлено постановление начальника Службы в г. Райчихинске ПУ ФСБ России по Амурской области подполковника ФИО8 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года. Свидетель №1 ознакомился с ним, заявил, что не возражает против проведения обследования. Затем ст. оперуполномоченный ФИО7 разъяснил всем присутствующим и участвующим лицам их права и обязанности, а также Свидетель №1 и Свидетель №4 положения статьи 51 Конституции РФ, после чего Свидетель №1 и Свидетель №4 заявили, что права им понятны. Перед началом обследования Свидетель №1 и Свидетель №4 на вопрос оперуполномоченного ответили, что в нежилом помещении котельной наркотические средства отсутствуют. После чего ст. оперуполномоченный ФИО7 в присутствии них приступил к проведению обследования нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения обследования котельной, под столом, расположенным справа, в трех метрах от входной двери, около центробежной установки, обнаружена синтетическая сумка белого цвета, в которой находилась сухая растительная масса коричневого цвета, а также черный полимерный пакет, в котором также находилась растительная масса коричневого цвета, с запахом конопли. Свидетель №1 и Свидетель №4 на вопросы оперуполномоченного ответили, что не знают, кому она принадлежит. В 1 час 20 минут ст. оперуполномоченным ФИО7 осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» и передана информация об обнаружении около 100 грамм марихуаны. По прибытии двух сотрудников МО МВД России «Михайловский» им предложили поучаствовать в качестве понятых, при изъятии обнаруженных наркотических средств, на что они согласились. Один из сотрудников полиции разъяснил им права понятых, Свидетель №1 и Свидетель №4 разъяснил статью 51 Конституции РФ, после чего приступил к изъятию обнаруженных предметов. Были взяты контрольная спиртовая салфетка, смывы с рук Свидетель №1 и Свидетель №4, а затем изъята синтетическую сумку белого цвета, в которой находился черный полимерный пакет с растительной массой. Все предметы опечатаны, на бирках и оттисках печатей все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 43-46, 47-50).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 марта 2024 года проведено обследование нежилого помещения (котельной) и её прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием специально приглашенных лиц, в ходе которого, в котельной под столом, расположенным правее обнаружен мешок из синтетической рогожки белого цвета, в котором находилась сухая растительная масса коричневого цвета, а также черный полиэтиленовый пакет черного цвета в котором также находилась растительная масса коричневого цвета. После обнаружения указанных предметов, был осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД «Михайловский» и передана указанная информация (л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года (с фототаблицей), осмотрено помещение котельной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята белая синтетическая сумка и полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта № 163-х от 25 марта 2024 года, представленная на экспертизу растительная масса, обнаруженная 19 марта 2024 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) на момент исследования составила 82 грамма (л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2024 года, осмотрена белая синтетическая сумка, изъятая 19 марта 2024 года, в которой находится черный полимерный пакет, внутри которого находится растительная масса коричневого цвета с запахом дикорастущей конопли массой 82 грамма, два прозрачных полимерных пакета с картонными бирками и полимерными пакетами внутри (л.д. 56-59).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО9 в совершённом преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законе порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашённых и исследованных в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, оглашёнными в зале суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе дознания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протокола допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере – каннабис (марихуаны), массой 82 грамма, суд исходит из судебно-химической экспертизы № 163-х от 25 марта 2024 года.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 82 грамм, относится к значительному размеру. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, проживает с родителями и сестрой, в настоящее время заключил контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы, трудоустроен, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого 26 апреля 2024 года, указал на то, что 10 апреля 2024 года к нему приехал сотрудник полиции, стал расспрашивать по поводу обнаруженной в котельной конопли, и он решил признаться, что это его конопля, о чём сообщил сотруднику полиции и дал объяснение. Указанные обстоятельства государственным обвинителем не опровергнуты.

Суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, следственные действия по обнаружению наркотического средства проведены 19 марта 2024 года, сведений о причастности ФИО1 к приобретению и хранению каннабиса (марихуаны) у органов дознания до его сообщения 10 апреля 2024 года, не имелось, в связи с чем, суд полагает возможным признать смягчающим вину обстоятельством сведения, сообщенные ФИО1 10 апреля 2024 года сотруднику полиции о его причастности к совершению преступления, в качестве явке с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода ввиду трудоспособности, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказаний.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются.

Оснований для обсуждения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 44 УК РФ судом назначен более мягкий вид наказания из предусмотренных уголовным законом видов наказания, при этом низшего предела штрафа санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа, не являющегося наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применений положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением начальником ОД МО МВД «Михайловский» от 28 апреля 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Шкильняк И.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению в сумме 8865 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить его позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, то процессуальные издержки следует отнести на счёт средств федерального бюджета, а ФИО1 от их уплаты освободить.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД «Михайловский»)

ИНН 

<

***>

КПП 282001001

р/с 

<

***>

отделение Благовещенск г.Благовещенск

БИК 041012001

л/с 

<

***>

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 10635442 (Михайловский район)

УИН 18800316422521322029

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8865 рублей 60 копеек освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 82 грамма, упакованную в черный полимерный пакет, упакованный в белую синтетическую сумку; 2 прозрачных полимерных пакета с двумя картонными бирками и прозрачными полимерными пакетами внутри, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко