Судья Сероваева Т.Т.

Дело № 33-340/2026 (33-10645/2025)

УИД № 59RS0004-01-2025-004584-33

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29 января 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Томилова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Томилова М.Н., полагавшего, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июля 2025 года истец ФИО1, дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, дата года рождения, просила:

- возложить обязанность на ответчика исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., в возмещение материального ущерба 4 730 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 20 000 руб.,

в обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми; по соседству, ровно под окнами истца, проживает ответчик ФИО2 в квартире № **,

ответчик, находясь дома, курит на балконе, либо в окно, дым от сигарет поднимается вверх, проникает в квартиру истца, что влияет на её самочувствие и состояние; по этой причине в 2022 году между истцом и ответчиком был конфликт, в результате чего ответчик нанёс физические побои истцу, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик был оштрафован решением мирового судьи,

по указанным обстоятельствам ФИО1 неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру, по результатам обращений было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности, но проведена с ним соответствующая беседа, что подтверждается ответом от 23 января 2025 года,

однако ответчик не меняет своей позиции и продолжает курить, причиняя неудобства и ущерб здоровью истца, тогда как курить на балконе можно только в том случае, если табачный дым никому не причиняет неудобства,

истцу как некурящему человеку табачный дым причиняет значительные неудобства, вызывает головную боль, кашель, из-за чего поднимается давление, заставляет чаще обычного стирать одежду; истец пожилой человек, медленно передвигается из-за больных ног, и вместо того, чтобы отдыхать, вынуждена ходить в больницу, аптеку и по инстанциям в поисках помощи, чтобы прекратить эти противозаконные действия со стороны ответчика,

причинение ответчиком материального ущерба истцу в результате курения табака подтверждается справками о приёме истца у врача и приобретением истцом лекарств, истец обращалась в больницу за помощью в июне - июле 2024 г.;

врач по заключению от 5 июля 2024 года зафиксировал, что головные боли, тошнота и потеря аппетита произошли по причине табачного отравления, прописаны лекарства, назначено лечение,

для восстановления прав истец понесла почтовые расходы при обращении в надзорные органы, что подтверждается квитанциями от 19 декабря 2024 года.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал, что раньше курил на лоджии с открытыми окнами, но, после конфликтных ситуаций с истцом по этому поводу, выходит курить на улицу; два года в квартире не курит; участковый в январе 2025 года проводил с ним беседу, где ФИО2 также пояснил, что на тот момент не курит дома.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года (с учётом определения суда от 21 октября 2025 года об исправлении описки) постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

возложить обязанность на ФИО2 исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми путём закрытия окон во время курения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда отменить в части возложения обязанности исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми путём закрытия окон во время курения, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанное представление прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщила, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части возложения обязанности исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми путём закрытия окон во время курения в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в доме № ** по ул. **** г. Перми в квартире № ** проживает истец ФИО1, в квартире № ** проживает ответчик ФИО2

Обращаясь с иском, ФИО1 указывала на то, что она испытывает нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, так как табачный дым поступает из находящейся этажом ниже квартиры, где проживает ответчик ФИО2, который курит на балконе,

в качестве доказательств представлены фотографии, на которых видно, что ответчик стоит на лоджии своей квартиры, курит, окно лоджии открыто (л. д. 15),

при этом ответчик не отрицал, что на фотографии изображён именно он,

со слов истца, фотографии сделаны год назад, ответчик пояснил, что фотографии сделаны больше двух лет назад, поскольку он уже два года не курит в своей квартире, так как из-за этого у них с ФИО1 были конфликты.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о назначении жилого помещения и пределах его использования, пользовании жилым помещением, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1990 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о правах и обязанностях граждан, статей 1, 4, 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", постановил по делу вышеуказанное решение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается курение ответчика на балконе своей квартиры, ответчиком данный факт не опровергнут, и удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,

при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик курил на балконе, не принимал мер для исключения попадания табачного дыма в квартиру истца, в связи с таким поведением ответчика истец, безусловно, испытывала нравственные страдания, была лишена права на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, принимал во внимание возраст истца 68 лет, наличие хронических заболеваний (дорсопатия, остеохондроз, гипертония), а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности и поведение ответчика,

при этом истцом не представлено доказательств того, что причинён вред её здоровью в результате курения ответчика, с учётом того, что она длительное время проживала с мужем, который курил в квартире,

из медицинских документов следует, что истец связывает головные боли, снижение аппетита с частым курением соседа (л. д. 11), но это только её субъективное мнение, не подтверждённое медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств, суд не установил причинно-следственную связь между заболеваниями истца и действиями ответчика; также не подлежат возмещению расходы по направлению истцом жалоб в надзорные органы, Управление МВД России по г. Перми, прокуратуру Ленинского района г. Перми (л. д. 13), поскольку из содержания жалоб ФИО3 следует, что она обращалась не только по поводу курения ФИО2, но и с жалобой на действия сотрудников Отдела полиции.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в возмещении материального ущерба не обжаловано истцом и ответчиком, поэтому не имеется оснований для проверки судебной коллегией законности и обоснованности решения суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Перми о том, что решение суда подлежит отмене в части возложении обязанности на ФИО2 исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми путём закрытия окон во время курения, поскольку не имеется оснований для возложения такой обязанности, для исполнения которой не требуется каких-либо временных и материальных затрат со стороны ответчика,

согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит запрета для граждан на курение в принадлежащем им жилом помещении,

поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований запретить ответчику курение в квартире № ** по ул. **** г. Перми,

также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности исключить проникновение табачного дыма из его квартиры в квартиру истца путём возложения обязанности не курить на балконе своей квартиры, так как решение суда в этой части не требует совершения каких-либо конкретных действий в течение определённого периода времени или материальных затрат, а содержит только указание не необходимость исполнения ответчиком действующего законодательства в будущем,

согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым в течение определённого срока, а не бессрочно, законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и чёткость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса, по смыслу положений главы 16 ГПК Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда,

в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, в частности, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В оспариваемой в апелляционном представлении прокурора части решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года не соответствует указанным требованиям норм материального и процессуального права, поэтому его следует отменить в части возложения обязанности на ФИО2 исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми путём закрытия окон во время курения, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года отменить в части возложения обязанности на ФИО2 исключить проникновение табачного дыма из квартиры № ** в квартиру № ** по ул. **** г. Перми путём закрытия окон во время курения, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи