Дело №5-476/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. 

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Смирнова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики,

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО2 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, к административной ответственности не привлекавшегося. 

Проверив протокол об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступление защитника, судья

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования по рапорту УУП Отдела МВД России по г.Канашу ФИО3, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки по факту нанесения Н. побоев ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нанесения ФИО1 одного удара черенком лопаты Н. по левой руке, в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. гр. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений один раз черенком лопаты ударил по левой руке гр. Н., тем самым причинил ему физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 вину свою в совершении правонарушения не признал и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на двух автомашинах приехали его бывшая гражданская жена В. со своим сожителем Н., дочкой Е., Д. и еще незнакомым мужчиной, а также Л., которые под руководством последнего хотели проникнуть в его дом, но он не впустил их. Тогда они перелезли через забор во двор и пытались вскрыть входную дверь, сломали окно цокольного этажа. Когда он открыл входную дверь и пытался образумить указанных лиц, Н. металлическим угольником нанес ему удары по рукам и животу. Сам он ударов никому не наносил: после ударов Н. он закрылся в доме и вызвал наряд полиции.

Потерпевший Н., написав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не явился. Из его объяснений, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с В., Е., Л. и Д. приехали по 

<

адрес>, для того, чтобы Е. «могла попасть в свой дом, где в данное время проживает ФИО1». ФИО1 отказался впускать их в дом. Тогда они вызвали наряд полиции и в присутствии сотрудников полиции попытались проникнуть в дом через цокольный этаж. ФИО1 отбивался всеми предметами, что были у него под рукой, в ходе чего ударил его (Н.) палкой по руке. У него самого в руках был металлический уголок, которым он пытался вскрыть решетку на окне цокольного этажа. 

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, скандал между Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возник по причине отказа последним впускать по месту своего жительства Н. и других. При этом также установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу проживает на законном основании, а Н. и остальные с целью проникнуть в дом пытались сломать входную дверь, повредили окно цокольного этажа. И только после вмешательства сотрудников полиции они прекратили эти свои действия.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Н. за нанесение побоев ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Н., находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес последнему металлическим угольником один удар по левой руке, один удар по правой руке и один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судмедосвидетельствования у Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, сам он с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему удара не обращался.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к дому соседа ФИО1 на двух машинах приехали Л. и ранее незнакомые ему В., ее дочь и двое мужчин. Через некоторое время они стали ругаться с ФИО1, который отказывался их впускать в свой дом. А те стали ломать двери и окна. В ходе этого один из этих мужчин - Н. металлическим угольником ударил ФИО1 по рукам и животу. Сам ФИО1 ударов Н. не наносил. Через некоторое время в этот конфликт вмешались находившиеся здесь же сотрудники полиции.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу не выясненной остается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом судья исходит также из следующих обстоятельств:

Н., не имея на то законных оснований, несмотря на возражение ФИО1, пытался проникнуть в его жилой дом, в ходе чего металлическим угольником нанес ему удары по рукам и животу, вследствие чего у ФИО1 были законные основания защищаться от его неправомерных действий.

С учетом вышеизложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения ФИО1 побоев Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, а потому производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 24.5 часть 1 пункт 2, 29.9 часть 1 пункт 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья