Судья Жидких Н.А. Дело № 21-477/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000638-24

№12-107/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что он заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, и, убедившись, что не создает помех иным участникам движения и безопасности движения, перестроился в левый ряд. ФИО1 осуществлял движение на автомобиле медленно по причине того, что на светофоре, регулирующим движения на перекрестке, горел красный сигнал.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, судьей необоснованно привлечены к участию в деле в качестве потерпевших лица, не указанные в протоколе об административном правонарушении. Выводы судьи о признании ФИО1 вины при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются его письменными объяснениями. Видеозапись в судебном заседании не обозревалась. Кроме того, для исключения невиновности ФИО1, его защитник в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

В судебном заседании защитник Трашкова Т.В. поддержала доводы жалобы, представитель потерпевшего ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащим запись ФИО1 о согласии с нарушением, удостоверенную его подписью; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью регистратора; рапортом сотрудника полиции ФИО5; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6; и иными материалами дела, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Довод автора жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле лиц, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших, не принимается, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением, при том, что иные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в процессуальном документе содержатся, порядок его составления также соблюден.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент оформления и подписания указанного протокола, совершаемые ФИО1 действия не соответствовали его реальной воле, в деле не имеется, в связи чем отвергаю ссылки на то, что он не осознавал последствий своих действий.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен физический и имущественный вред потерпевшим, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 могли участвовать в производстве по делу и пользоваться процессуальными правами, в связи с чем действия судьи по их привлечению к участию в деле являются правильными.

Доводы заявителя о том, что судьей не обозревалась видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие доказательства исследуются лишь при необходимости, в то время как в судебном заседании участники производства по делу на этом не настаивали.

Что касается указания в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, то по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае совокупность имеющихся доказательств была достаточна для установления всех обстоятельств дела и необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствовала, следовательно, ходатайство защитника правомерно отклонено.

Вопреки утверждению автора жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим водителем не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов