Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 08 мая 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение № 1165 и ордер № 031986, при секретаре Цыбань Е.Н., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года, в 04 часа 25 минут, водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также не имеющий действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.03.2017 г. № 333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге с асфальтовым покрытием по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира гражданина Потерпевший №1, сидящего за водителем на сидении мотоцикла. 

При движении по автомобильной дороге ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,772 мг/л этилового спирта, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 90 от 19.08.2018 г.), то есть в состоянии ослабленного внимания, реакции, координации, чем ставил под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью 60 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением мотоцикла. Далее в ходе движения на перекрестке улиц ФИО9 

<

адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением мотоцикла марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> и допустил опрокидывание мотоцикла в правый кювет по ходу движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения верхних конечностей в виде ссадин области левого локтевого сустава и пальцев и нижних конечностей в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома правого бедра в средней трети диафиза со смещением, ушибленной раны левого коленного сустава, ссадин на правом коленном суставе. При этом телесное повреждение нижней конечности в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома правого бедра в средней трети диафиза со смещением квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные ФИО1 нарушения п. 2.1.1., п. 2.7., и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым пассажиру Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Синенко Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным им обвинением по делу.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаев И.М. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 с порядком и последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1, материальных претензий в настоящее время к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, получать информацию об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не желает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 при управлении мотоциклом, и перевозя в качестве пассажира 

<

данные изъяты> Т.С., проявил преступную небрежность - в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1. Правил, двигался со скоростью 60 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением мотоцикла, не справился с управлением мотоцикла и допустил съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание мотоцикла, вследствие чего здоровью пассажира Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред, то есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в материалах дела, оснований для изменения квалификации в отношении подсудимого не имеется и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на динамическом наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, работы, участкового уполномоченного полиции и с прежнего места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

Что касается доводов защитника - адвоката Синенко Ю.В. о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, то суд находит их несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, доказательства совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствуют, а вызов скорой медицинской помощи потерпевшему осуществляли сотрудники Росгваридии.

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а именно совершение неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, а также иных значимых обстоятельств, в том числе, смягчающих - ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие в настоящее время материальных претензий со стороны потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что совершено оно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, а также при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или смягчения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, ручку руля, переданные на хранение законному владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, ручку руля, переданные на хранение законному владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.А. Денисова