Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО4

С участием: прокурора ФИО5

Истицы ФИО2

Представителя АО «Росельхозбанк» в лице ДРФ ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к АО «Россельхозбанка» в лице Дагестанского регионального филиала о восстановлении на работе

Установил:

ФИО3 работала в должности кассира в дополнительном офисе 3349/4/30 АО «Росельхозбанк» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя АО «Россельхозбанк в лице Дагестанского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о восстановлении на работе, мотивируя тем, что заявление на увольнение по собственному деланию она подала под давлением своего руководителя, которая убеждала ее в возможности возбуждения в отношении нее уголовного дела, в результате возникшего между ней и другой сотрудницей Банка инцидента, на работе. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела, она обратилась с письменным заявлением в АО «Росельхозбанк» в 

<

адрес>, с просьбой провести служебное расследование по факту инцидента и восстановить ее в должности. Такое же заявление ею было подано и руководству АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, на которое она ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труду в РД, также ответа от них не получила.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, ссылаясь на то незаконность увольнения, поскольку ее убедили на работе, что возможно в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, по факту возникшего между ней и другой сотрудницы – операциониста конфликта, в котором отсутствовала ее вина. Она подписала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее непосредственный руководитель уверяла ее в возбуждении в отношении нее уголовного дела, полагает, что увольнение произведено не обоснованно, просила восстановить ее в должности.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истицы было произведено по соглашению между ней и работодателем, как указано в ее заявлении с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истица заявление об отзыве первоначально поданного заявления, в их адрес не направляла, а направила заявление об отзыве лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было произведено ее увольнение. Доказательств, подтверждающих оказание на истицу со стороны Банка морального давления, либо запугивание ее возбуждением уголовного дела, истицей не представлено. Считает, что оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица подала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел увольнение истицы согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем работы истицы и датой, когда она могла отозвать свое заявление являлось, ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты истица ФИО2 свое заявление не отозвала.

Доводы истицы о том, что она обращалась с заявлениями в адрес АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и в адрес АО «Россельхозбанк» у 

<

адрес> 2019 года, а также в Гострудинспекцию РД ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взяты во внимание, поскольку на законность и правомерность увольнения истицы не влияют.

Также не обоснованы доводы истца о том, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ выпали выходными днями, поскольку последним днем подачи заявления об отзыве являлось ДД.ММ.ГГГГ - понедельник.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении ею подано против воли, под давлением руководства Банка, оказывающее на нее моральное давление и запугиванием ее возбуждением уголовного дела.. 

В связи с чем, доводы истца в указанной части, суд находит также не состоятельными.

Кроме того, из материалов дела, следует, что истец ознакомлена под роспись с приказом о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также в указанный день ей вручена трудовая книжка под роспись.

Однако, истицей приказ об увольнении не оспорен, чем выразила свое согласие с произведенным увольнением.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о восстановлении на работе отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанка» в лице Дагестанского регионального филиала о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова