в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кан Р.О.

дело № 22-1580/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Кобзарь К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Шелковниковой А.В., Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кобзарь К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.10.2022 в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут в г. Хабаровск на участке местности от дома № 40 по ул. Аксенова до дома № 4 по ул. Белорусской, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, мотивируя это следующими обстоятельствами. Суд, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и расценил данное обстоятельство смягчающим наказание. Между тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у осуждённого было установлено состояние алкогольного опьянения. Дальнейшее признание ФИО1 своей вины и заявление им ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах являлось очевидным. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. Кроме того суд при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не указал срок его исчисления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным, в связи с чем, какой-либо мотивировки его назначения судом не требовалось.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав, в чём оно выразилось.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03.10.2022 в г. Хабаровск управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС автомашины по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого. Объяснение и показания ФИО1, в которых тот подтверждал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Помимо этого согласно части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём указания в резолютивной части приговора о начале исчисления срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 основное наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий