Дело № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 128,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 1500,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатили страховое возмещение в размере 69 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта оставил 91 600,00 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения и услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 500,00 руб. и услуг оценщика в размере 5000,00 руб. В связи тем, что сумма за услуги оценщика компенсирована не в полном объеме, а также в связи с тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 128,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95, 98, 99, 114). 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные мнение на отзыв ответчика, согласно которому ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчик в своем отзыве. Указала на отсутствие необходимости применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком чрезмерность неустойки не доказана. Просила взыскать стоимость оценки в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком производилась именно по оценке, представленной истцом (л.д. 114, 115).

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.101). Представили письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 600,00 руб., а также стоимость понесенных расходов по проведению оценки в размере 5000,00 руб., что соответствует среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения в Челябинской области по данным АНО «Союзэкспертиза». Истцом неверно рассчитан период неустойки, неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может превышать 51 409,00 руб. Просили уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа необоснованны, так как сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда необходимо отказать, нравственные страдания со стороны САО «Надежда» истцу причинены не были, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными, подлежат снижению (л.д. 64-65). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 118).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 58, 119).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 102-113). 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-113).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО « Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 12, 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления на указанные им в заявлении банковские реквизиты (л.д. 67, 68).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания САО «Надежда» признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с несогласием с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 600, 00 руб. (л.д.18-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «Надежда» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплату услуги оценщика (л.д. 14, 15), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» доплатило истцу страховое возмещение в размере 22 500,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика на сумму 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Согласно ответу САО «Надежда» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500,00 руб. (стоимость - восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты) и услуги оценщика в размере 5000,00 руб. (л.д. 82).

Таким образом, требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, однако требования о возмещении расходов по проведению оценки удовлетворены в части, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 59 653,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 59 653,00 руб. с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 69 100,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 22 500,00 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 58 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 91 600,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 дней, из расчета недоплаченного страхового возмещения 22 500,00 руб.

Суд, не соглашается с расчетом неустойки в части периода просрочки, поскольку днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является дата ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшим ФИО1 представлен не полный пакет документов, а именно, не представлены банковские реквизиты счета, на который при положительном решении вопроса по заявлению о страховой выплате будет произведено перечисление суммы страховой выплаты (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ является 20-ым днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней, в связи с чем размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 50 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 91 600,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 22 500,00 руб.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания размера неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также, что страховое возмещение в настоящий момент выплачено в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000,00 руб.

Стоимость услуг оценки составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, ответчиком данное заключение не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., исходя из частичной оплаты ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб. 

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 500,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до возбуждения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 9 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 руб. (л.д. 47, 48).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000,00 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также доверенностью (л.д. 49), поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> (л.д. 49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич