Дело № 1-99/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 17 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Инта Селезнёвой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

....>, ранее судимого __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 10 месяцев, постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ года условное осуждение отменено, освобожденного __.__.__ года по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 __.__.__ в период времени с 01 час. до 01 час. 38 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ИП М. из торговой палатки «Урожай», расположенной у дома ____, изыскав и взяв с собой инструмент, а именно, отвертку, разводной ключ и бокорезы, подошел к вышеуказанной торговой палатке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, __.__.__ в период времени с 01 час. до 05 час. 07 мин. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, при помощи имевшегося при себе инструмента, отогнул металлические жалюзи рольставни на окнах торговой палатки «Урожай», расположенной у дома ____, после чего разбил стекло в окне и незаконно через окно проник в помещение торговой палатки «Урожай», где тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 

<

....> руб., а также одно яблоко весом 0,218 кг стоимостью 

<

....> руб., принадлежащие ИП М. Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и он был задержан около помещения торговой палатки «Урожай» __.__.__ года в 05 час. 07 мин. сотрудником ОВППСП ОМВД России по г.Инте. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, М. был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

....> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

В период предварительного следствия ФИО1 рассказал, что в ночь __.__.__ употреблял спиртное, выпил много. Как вышел на улицу, не помнит, с собой у него были инструменты, а именно, разводной ключи, бокорезы. Проходя мимо торговой палатки у дома №48 по ул.Куратова г.Инта решил залезть в указанную торговую палатку, чтобы украсть деньги, в связи с чем отжал рольставни на окнах и разбив стекло залез внутрь торговой палатки, где нашел деньги и взял яблоко, услышал шум, спрятался за прилавками и уснул. После того как проснулся и стал вылезать из павильона через разбитое стекло, был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра при нем обнаружили денежные средства, яблоко, отвертку, разводной ключ, бокорезы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (том №1 л.д.127-129, 138-139). Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания потерпевшего М.., данные им в период следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек в г.Инта РК, от имени своего брата М. по доверенности осуществляет торговлю в торговой палатке «Урожай», расположенной около автобусной остановки «Детский мир», напротив дома №48 по ул.Куратова г.Инта, весь товар, находящийся в данной торговой палатке принадлежит ему (М..), в том числе и вся выручка, получаемая от реализации товара. 11.02.2019 около 07 час. 45 мин. ФИО2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в торговой палатке «Урожай» взломали рольставни и разбили стекло. В ходе осмотра павильона в его присутствии было установлено, что пропали денежные средства купюрами в сумме 350 руб. и мелочью не более 100 руб., все денежные средства находились в кассе, стоящей на прилавке торговой палатки. Из товара, кроме одного яблока больше ничего не пропало. От сотрудников полиции ему известно, что в торговой палатке «Урожай» был задержан ФИО1, при котором находились денежные средства в сумме 350 руб. купюрами и 54,40 руб. мелочью, одно яблоко сорта «Черный принц», стоимость 1 кг 130 руб., от сотрудников полиции ему известно, что вес яблока составляет 0,218 гр., исходя из закупочной цены данного сорта яблок, который составляет 100 руб., похищенное яблоко оценивает в 21,80 рублей. Таким образом, в случае доведения ФИО1 своих действий до конца, ему был бы причинен материальный ущерб в размере 426,20 руб. Ущерб от повреждения жалюзи и разбитого стекла составляет 4000 рублей, обращаться с гражданским иском по данному поводу не желает (том №1 л.д. 42-44, 47-49).

Из показаний свидетеля Ф.., данных ею в период предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что __.__.__ года около 0 часов 30 мин. вышла из своего дома №62 по ул.Куратова выгуливать собаку, шла в сторону «Детского мира», когда находилась у торгового павильона, расположенного возле здания «Детского мира», услышала металлический скрежет со стороны торговой палатки, расположенной напротив дома №48 по ул.Куратова г. Инта, и увидела рядом с данной торговой палаткой, находящейся от нее в 100 метрах, неизвестного ей мужчину ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, одетого в темную куртку. На улице никого не было, мужчина ее видеть не мог, так как она находилась за торговой палаткой около «Детского мира» и наблюдала. Мужчина был один и ходил вокруг торговой палатки; предположив, что он хочет взломать торговую палатку, решила позвонить в полицию, для чего побежала к себе домой, так как с собой телефона не было. В 0 час. 51 мин. 11.02.2019 она позвонила в полицию и сообщила о происшествии, с того момента, как она услышала скрежет металла и увидела возле торговой палатки мужчину, до момента, как она позвонила в полицию, прошло около 5-7 минут (том №1 л.д. 56-57).

Свидетель А. в судебном заседании рассказал, что в __.__.__ 2019 года, находясь в должности полицейского ОВППС ОМВД России по г.Инте, после ночного дежурства был направлен на охрану места происшествия к торговой палатке по ул.Куратова, д.48 г.Инта. Около 05 час. увидел, как из окна торговой палатки стал вылезать мужчина. Подойдя к данному мужчине, представившись, спросил, что тот делает в торговой палатке, мужчина ничего пояснить не смог, назвался ФИО1, сказал дату рождения. О задержанном сообщил в дежурную часть, приехали сотрудники полиции, при ФИО1 были обнаружены инструменты в виде плоскогубцев и другие, а также одно яблоко. После передачи Белоусова автопатрулю, находился около торговой палатки до прихода собственника. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего М.., свидетелей А. и Ф. виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в дежурную часть ОМВД России по г.Инте __.__.__ в 0 час. 51 мин. поступило сообщение от Ф. что кто-то пытается проникнуть в торговую палатку «Овощи фрукты» около дома №48 по ул.Куратова ( том №1 л.д.5).

Согласно рапорту полицейского ОВППСП ОМВД РФ по г.Инте А.. от __.__.__, поданного на имя начальника ОМВД Росси по г.Инта, в 05 час. 07 мин. им был остановлен ФИО1, который находился возле торговой палатке «Урожай» у дома №48 по ул.Куратова г.Инты, пытался закрепить разбитое окно пластиками сломанной рольставни, не смог объяснить свои действия, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Инте, в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены: гаечный разводной ключ, кусачки, яблоко, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по г.Инте для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.6). 

__.__.__ была осмотрена торговая палатка у дома №48 по ул.Куратова г.Инты, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговой палатке, а также обнаружены и изъяты два пакета с микроволокнами, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от __.__.__ (том №1 л.д.7-8, с фототаблицей на л.д.9-12, и со схемой к протоколу на л.д.13). Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагменты окна (пластик) со следами орудия взлома; с рамы с разбитым стеклом с поверхности около рукояти – следы рук; на полу около кассы – след обуви (том №1 л.д.14-19, с фототаблицей на л.д.19-21). 

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г.Инте, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Инте за №__ от __.__.__ следует, что __.__.__ он разбил окно в ларьке, находящегося возле дома по ул.Куратова, с целью хищения продуктов питания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.24). 

__.__.__ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Инте в помещении ОМВД России по г.Инте изъял у ФИО1 бокорезы, разводной ключ, отвертку, яблоко, денежные средства: купюрами по 200 руб. – 1 шт., по 50 руб. – 3 шт., монетами в сумме 54 руб. 40 коп., о чем был составлен акт изъятия (л.д.29, с фототаблицей на л.д.30). Согласно протоколу выемки от __.__.__, в помещении ОМВД России по г.Инте оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Инте выдал изъятое имущество у ФИО1, а именно, бокорезы, разводной ключ, отвертку, яблоко, деньги купюрами и монетами в общей сумме 404, 40 руб. (том №1 л.д.33-34, с фототаблицей на л.д.35-36). 

В ходе предварительного следствия, постановлением следователя СО ОМВД России по г.Инте от __.__.__ назначалась дактилоскопическая экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены конверт №2 – следы рук, изъятые в ходе ОМП от 11.02.2019 года и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (том №1 л.д.63). Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, на объекте, изъятом при ОМП от __.__.__ в помещении торгового павильона «Урожай», расположенного у дома №48 по ул.Куратова и представленном на экспертизу, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, оставленный ФИО1 (том №1 л.д.65-66, с фототаблицей на л.д.67-68). 

__.__.__ следователем СО ОМВД Росси по г.Инте было вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы, с предоставлением в распоряжение ЭКО ОМВД России по г.Инте пакета №3 – след обуви, изъятый в ходе ОМП от __.__.__, и сравнительный образец следа обуви ФИО1 (л.д.70). Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что на объекте, изъятом при ОМП от __.__.__ в помещении торгового павильона «Урожай», имеется след фрагмента обуви, пригодный для идентификации, оставлен подмёточной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО1, экспериментальные образцы которой были представлены на экспертизу (том №1 л.д.72-73, с фототаблицей на л.д.74-77). 

__.__.__ следователем СО ОМВД Росси по г.Инте было вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы, с предоставлением в распоряжение ЭКО ОМВД России по г.Инте пакета №1 – фрагмент пластика с окна со следами орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ по ул.Куратова, д.48, и пакета №1 – инструменты, изъятые у ФИО3 __.__.__ (том №1 л.д.79). Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что на представленном пластиковом фрагменте, изъятом при ОМП от __.__.__ в помещении торгового павильона «Урожай» имеются два следа одного орудия взлома, которые могли быть образованы, как отверткой, изъятой у ФИО1, так и другой отверткой, имеющей аналогичные пространственно-размерные характеристики тела рабочей части (том №1 л.д.81-82, с фототаблицей на л.д.83). 

Согласно протоколу выемки от __.__.__, в помещении ОМВД России по г.Инте ФИО1 добровольно выдал одну пару мужских зимних ботинок, находящуюся при нем (том №1 л.д.103-106, с фототаблицей на л.д.107-108), данная обувь была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от __.__.__ (том №1 л.д.109, с фототаблицей на л.д.110), постановлением следователя СО ОМВД России по г.Инте от __.__.__ данная обувь признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам дела и возвращена на ответственное хранение законному владельцу – ФИО1 (том №1 л.д.111), о чем имеется его расписка (том №1 л.д.112). 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М. а также свидетелей по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт совершения им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый был задержан непосредственно на месте совершения преступления, при нем были обнаружены и изъяты инструменты, с помощью которых он проник внутрь помещения торговой палатки, а также денежные средства и яблоко, похищенные ФИО1 из торговой палатки. Непосредственно подсудимый был задержан сотрудником полиции А. который в судебном заседании рассказал, что ФИО1, после того как выбрался из палатки на вопрос сотрудника полиции представился, назвался ФИО1, после чего был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Инте. Незаконное проникновение ФИО1 в торговую палатку возле дома №48 по ул.Куратова и нахождение в ней подтверждается протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, а также результатами дактилоскопической и трасологических судебных экспертиз, согласно выводам которых следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ с поверхности рамы с разбитым стеклом около рукояти внутри помещения, принадлежат ФИО1, след обуви, изъятый на полу около кассы в помещении торговой палатки при проведении осмотра места происшествия __.__.__ года, оставлен обувью ФИО1, надетой на нем в момент установления его около торговой палатки и изъятой у него в помещении ОМВД РФ по г.Инте, куда он был доставлен с места преступления. Заключения экспертиз по уголовному делу сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены квалифицированными специалистами с соблюдением норм процессуального законодательства. 

При досмотре ФИО1 непосредственно на месте происшествия, у подсудимого были обнаружены инструменты, с помощью которых он повредил рольставни, чтобы добраться до окна, через которое и проник в помещение торговой палатки. Также при ФИО1 были обнаруженные денежные средства в сумме и достоинством купюр, которые находились в кассе торговой палатки, что подтвердил потерпевший М. а также одно яблоко. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так и постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, ФИО1 в настоящее время, равно, как и в период, инкриминируемый ему, страдал хроническим душевным заболеванием в виде умственного недоразвития в степени легкой дебильности, правонарушение совершено в простом алкогольном опьянении. Заключением психолога подтверждается, что у ФИО1 выявлен интеллект на уровне легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности) с выраженными чертами эмоционально-неустойчивого типа со склонностью к психопатоподобным формам поведения, иные психологические особенности, не связанные с психическим заболеванием, которые бы могли помешать в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлены. Согласно выводам комиссии, хроническое душевное заболевание в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с психопатоподобным поведением на фоне алкогольного опьянения, не исключала возможности ФИО1, в инкриминируемый ему период, осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 94-99)

ФИО1 вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в пьяном виде способствовало совершению им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно без применения дополнительного наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ. 

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии и в суде по назначению, а также суммы, подлежащие выплате за проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1 врачу-психиатру-наркологу П. в размере 

<

....> руб. и врачу психологу М.. в размере 

<

....> руб., с учетом наличия у подсудимого хронического душевного заболевания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении ФИО1 в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские зимние ботинки, изъятые в ходе выемки __.__.__ у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить ФИО1; яблоко и денежные средства в сумме 404,40 руб., изъятые в ходе выемки __.__.__ – оставить потерпевшему М.; микроволокна с планки торговой палатки у дома №48 по ул.Куратова, микроволокна с осколков стекла в оконной раме торговой палатки, следы рук, след обуви, изъятые в ходе ОМП __.__.__, а также пластиковую планку к заключению эксперта №__ от __.__.__ – хранить при уголовном деле; разводной ключ, бокорезы, отвертку – уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские зимние ботинки, изъятые в ходе выемки __.__.__ у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить ФИО1; яблоко и денежные средства в сумме 404,40 руб., изъятые в ходе выемки __.__.__ – оставить потерпевшему М..; микроволокна с планки торговой палатки у дома №48 по ул.Куратова, микроволокна с осколков стекла в оконной раме торговой палатки, следы рук, след обуви, изъятые в ходе ОМП __.__.__, а также пластиковую планку к заключению эксперта №__ от __.__.__ – хранить при уголовном деле; разводной ключ, бокорезы, отвертку – уничтожить. 

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные врачу-психиатру-наркологу П. в размере 

<

....> руб. и врачу психологу М. в размере 

<

....> руб. за проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, суммы, выплаченные защитнику – адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере 

<

....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Сухнева И.В.