Дело № 2-56/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Академии управления МВД России к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» жилищный фонд, принадлежащий ФКУ ФМС России «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево»» передан в оперативное управление Академии управления МВД России. 

Далее истец указывает, что в ходе приёма-передачи документов было установлено, что в служебной 

<

адрес>), ранее принадлежавшей ФКУ ФМС России «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево»», проживает ФИО1 совместно с сыном – ФИО2.

Далее истец ссылается на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась работников дома отдыха «Болшево» Хозяйственного управления Совета Министров РСФСР. Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Калининграда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с сыном – ФИО2 был выдан ордер № по решению Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на служебное жилое помещение в доме отдыха «Болшево» по адресу: 

<

адрес>. Указом Президента РФ от 08.07.1996 года № 1020 «О переименовании г.Калининграда Московской области» г.Калининград Московской области переименован в г.ФИО3. Постановлением Администрации г.ФИО3 Московской области от 19.04.1993 года № 3512 «О переименовании улицы Свердлова в улицу Марины Цветаевой» улица Свердлова была переименована в улицу Марины Цветаевой. Постановлением Главы г.ФИО3 Московской области от 12.02.2010 года № 246 «О присвоении нового адреса объекту капитального строительства – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был присвоен новый адрес: 

<

адрес>

Далее истец указывает, что с июня 2006 года по март 2017 года ФИО1 работала в ФКУ ФМС «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево»». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В июле 2017 года Академии стало известно, что в ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 143 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением трудовых отношений и отсутствием прав на пользование служебным жилым помещением, Академией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было вручено уведомление о выселении, однако, до настоящего времени ответчики квартиру не освободили.

Истец просит суд: выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-7)

26.10.2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ОВМ УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области.

Представители истца – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы представленных возражений. (л.д.40-43).

Представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 01.03.1989 года по 01.10.1990 года работала в Доме отдыха «Болшево» ХОЗУ УД СМ РСФСР, а с 05.06.2006 года по 14.03.2010 года, с 15.03.2010 года по 31.03.2017 года в ФКУ «УМиРЦ «Болшево». (л.д. 44).

Согласно материалам дела, ФИО7 была уволена из ФКУ ФМС России «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» 31.03.2017 года и трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников. (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что Дом отдыха «Болшево» ХОЗУ СМ РСФСР на основании Указана Президента РФ от 26.02.1992 года № 192 был передан Министерству труда РФ, затем на основании Постановления Правительства РФ от 22.09.1992 года № 740 переда в ведение ФМС России, на основании распоряжения ФМС от 11.02.1993 года №5 Дом отдыха «Болшево» переименован в пансионат «Болшево» и в 1994 году переименован в Учебно-методический Центр «Болшево» ФМС России, затем пансионат находился в ведении МВД РФ и с 05.04.2016 года жилищный фонд жилищный фонд, принадлежащий ФКУ ФМС России «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево»» передан в оперативное управление Академии управления МВД России. (л.д. 45)

Судом установлено, что на основании ордера от 24.01.1991 года, выданного исполнительным комитетом Калиннградского городского Совета, ФИО1 на семью из двух человек как сотруднику Дома отдыха «Болшево» было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

адрес>). (л.д. 13-14).

ФИО1 вместе сыном – ФИО2 с указанного времени по настоящее время проживают в данном служебном жилом помещении.

В связи с тем, что квартира является служебной, а ответчики не состоят в трудовых отношениях с Академией управления МВД России, 04.09.2017 года истцом ответчикам было вручено уведомление об освобождении жилого помещения в течение 10 календарных дней. (л.д. 19, 20).

Ответчики не согласны с заявленными требованиями и просит суд в их удовлетворении отказать.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях следующие категории граждан:

1. члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

2. пенсионеры по старости.

3. члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

4. инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или I групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Судом установлено, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчикам до введения в действие ЖК РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеют право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению указанной нормы даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены п.6, п.8 ст.108, ст.110 ЖК РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 ЖК РФ применяются и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при одновременном наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО7 в настоящее время является пенсионером по старости, с прежним собственником жилого помещения состояла в трудовых отношениях более 10 лет, была уволена по сокращению штата. В трудовых отношениях с настоящим собственником спорного служебного жилого помещения ответчица и её сын – ответчик ФИО2 не состоят.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 25.04.2009 года имеется жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 64,65).

Доводы ответчиков, что данный дом не пригоден для проживания, суд считает несостоятельными, поскольку, в установленном законом порядке данное жилое помещение таковым не признано. Представленная ответчиками копия заключения ООО «Архитектура» (л.д. 48-49), не может свидетельствовать о непригодности к проживанию данного жилого помещения.

Ответчики обращались в Администрацию г.о.ФИО3 Московской области о признании их малоимущими в целях постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях, однако, им в этом было отказано. (л.д. 90-93).

Таким образом, ответчики малоимущими не признаны, не состоят на учёте нуждающихся в жилом помещении и не могут состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении, т.к. норма жилой площади, приходящейся на каждого из ответчиков более 10 кв.м., т.е. превышает норму, установленную в г.о.ФИО3 Московской области.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Академии управления МВД России подлежат удовлетворению, ответчики выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Академии управления МВД России подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 000 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Академии управления МВД России удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в размере – 3 000 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева