П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 20 июня 2019 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Ахмеровой Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, и снят с учёта по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством (мопедом марки «

<

данные изъяты>») лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицом подвергнутым уголовному наказанию, действуя с умыслом на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ-2101» с регистрационным знаком «№», передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес>, и в пути следования в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на участке местности, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, и ему вследствие нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и освидетельствование в медицинском учреждении, от которых ФИО1 отказался. 

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания, однако отменён по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и освидетельствование в медицинском учреждении отказался. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее судим приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершения умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако имея не снятую и не погашенную установленную законом порядке судимость, вновь совершил идентичное умышленное преступление. Женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства УУП ОМВД России по Ахтубинскому району, характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не имеется, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, имеет приводы в полицию. Работает в должности 

<

данные изъяты> и по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследования преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в объяснении ФИО1; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению дела; заявленные ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; фактические обстоятельства дела; отношение ФИО1 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

С вещественного доказательства по делу, возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «ВАЗ - 2101» с г/н «№», возвращенного владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин