Дело № 1-571/2023 г.

УИД: 36RS0002-01-2023-003866-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05.12.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Верзилиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубкова И.А., представившего удостоверение № 3651 от 03.06.2022 года и ордер № 5236/1 от 04.07.2023 года, 

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего не официально на строительных объектах, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 14.06.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час 10 мин 17.05.2022 года по 06 час 00 мин 18.05.2022 года, в точно не установленное следствием время, ФИО1 находился в 

<

адрес>. Проходя мимо домов, ФИО1 обратил внимание на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки (№) регион, принадлежащий (ФИО)8 после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, приступил к реализации преступного плана. 

Так, ФИО1, в период времени с 19 час 10 мин 17.05.2022 года по 06 час 00 мин 18.05.2022 года, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, у автомобиля марки «(№) регион, проник в салон указанного автомобиля, тайно похитив из салона указанного автомобиля набор инструментов марки «оmbrа» модели ОМТЗ0S стоимостью, согласно сведениям ООО "ДНС Ритейл», 6 099 рублей и две акустические колонки марки «JBL», модели STAGE1, общей стоимостью, согласно сведениям ООО "ДНС Ритейл», 3 499 рублей, принадлежащие (ФИО)9 тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 9 598 рублей, который является для ФИО2 значительным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Старший помощник прокурора не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, письменно заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО1. По мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе следствия.

С учетом вышеизложенного, а также того, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями потерпевшего, а также п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей ФИО2 является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей, иных выплат не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача – нарколога состоит с диагнозом: «пагубное употребление ПАВ» с 09.03.2023г., у врача – психиатра на учете не состоит, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно. 

Согласно заключению эксперта № 822 от 16.05.2023 года, Филиппов С.Г(ДД.ММ.ГГГГ) г.р. страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, код по МКБ - 10 F11.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра потребление внутрь и внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение дозы и частоты потребления наркотических средств, по ходу вен предплечий, в локтевых ямках старые «дорожки» от внутривенных инъекций белесоватого цвета, по ходу вен шеи с обеих сторон синюшные «дорожки» со свежими следами от инъекций, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, пользование другого вещества для облегчения или избегания синдрома отмены, одолжение приема наркотического средства, несмотря на негативные последствия, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. На момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р. страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, под по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличении толерантности, амнезии на высоте опьянения, снижение количественного и ситуационного контроля, сформированный алкогольный абстинентный сидром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. На момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Лечение не противопоказано (т.1 л.д. 169-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, его неофициальное трудоустройство, он помогает матери и бабушке физически и материально. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9598 рублей имущественного ущерба и 15000рублей морального вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, основанием для признания лица гражданским истцом по уголовному делу является причинение ему имущественного и морального вреда непосредственно преступлением.

Между тем, совершенное ФИО1 в отношении (ФИО)10. преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, а также не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага. Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании 9598 рублей материального ущерба, причиненного в результате преступления, во взыскании морального вреда отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период нахождения его под стражей с 10.11.2023года по 04.12.2023года исходя из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ согласно ч.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)12 9598 (девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140, в кузове серебристо-желтого цвета, г.р.з. (№) года выпуска, возвращенное на ответственное хранение потерпевшей (ФИО)13., (т. 1, л.д. 70), после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжение (ФИО)14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко