судья Доронина И.В. №22-2768/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

10 июля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также заинтересованного лица - ФИО2 №8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селивестровой В.Л. и заинтересованного лица ФИО2 №8 - на приговор Постоянного судебного присутствия в с.Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года, с рассрочкой оплаты штрафа по 06 тысяч 250 рублей ежемесячно в течение 2 лет 8 месяцев; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящийся на территории специализированной стоянки, - конфискован как средство совершения преступления и обращен в доход государства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления явившихся сторон, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им в день 13 мая 2024 года в Спасском районе Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Дело было рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и подтвердил свои признательные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Селивестрова В.Л., приводя свой собственный анализ норм действующего законодательства и позиций вышестоящих судов РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере были учтены те обстоятельства, что ФИО1 в период производства дознания полностью согласился с предъявленным обвинением, дал признательные показания, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание и раскаяние в содеянном. Адвокат выражает мнение о том, что имеются основания для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания. Автор жалобы также выражает свое несогласие с приговором и в части конфискации автомобиля осужденного, при этом считает, что судом не был учтен факт принадлежности автомобиля ФИО2 №8 Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер штрафа, либо увеличить срок его рассрочки, кроме того, отменить конфискацию вещественного доказательства - автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО2 №8 (отец осужденного ФИО1) в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля. Приводит свой собственный анализ норм действующего законодательства и считает, что судом было необоснованно принято решение о конфискации имущества, поскольку конфискованный автомобиль принадлежит ему (ФИО2 №8) и приговором суда были нарушены его права как собственника транспортного средства. Просит отменить приговор суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Все заинтересованные стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления извещения путем почтовой корреспонденции, в заседание явился лично и пояснил, что к нему готов, об отложении не ходатайствовал. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Хубуная В.Ю.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Хубуная В.Ю. солидарно поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Селивестровой В.Л. и ФИО2 №8, просили их удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО16 наказание, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер штрафа, либо увеличить срок его рассрочки, также просили отменить конфискацию вещественного доказательства – автомобиля;

- заинтересованное лицо ФИО2 №8 – также поддержал свою апелляционную жалобу на приговор суда, просил ее удовлетворить, отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его ему по принадлежности;

- прокурор Егунова Ю.В., напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица просила оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных осужденным, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №8

Признательные показания самого осужденного, а также показания указанных свидетелей, изобличившие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, равно как и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; вещественное доказательство - автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке Алктотектора исп. Юпитер-К, заводской №; справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на июль 2024 года; постановление о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции правильной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционных жалобах не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали. 

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания были в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; объективные основания как для его освобождения от отбывания наказания или его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу не усматривается, поскольку все наличествующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. При этом суд второй инстанции обращает внимание, что вид и размер наказания, назначенных осужденному, являются самыми минимальными и мягкими из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и, кроме того, само исполнение наказания было рассрочено на продолжительный период из 2 лет и 8 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых было изложено с необходимыми точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого или строгого наказания невозможно.

При этом, разрешая доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и заинтересованного лица ФИО2 №8 (отца осужденного ФИО1) в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что преступление было совершено осужденным ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО2 №8

Согласно показаниям ФИО2 №8, данных им в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, следует, что указанным автомобилем он разрешал пользоваться своему сыну ФИО1, который был также вписан в полис ОСАГО, при этом сам автомобиль хранится по адресу проживания сына - 

<

адрес>.

Указанные сведения, сообщенные свидетелем ФИО2 №8, были подтверждены и другими материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в нетрезвом состоянии этим же транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> гос.рег.знак «№».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный автомобиль в течение длительного времени находится в фактических владении и пользовании именно осужденного ФИО1, а не его отца ФИО2 №8, при этом последний подтвердил, что машина находилась в постоянном владении и пользовании его сына, который был также им включен и в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждает фактическое владение и пользование осужденным ФИО1 автомобилем именно с ведома и согласия его формального собственника ФИО2 №8

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции констатирует, что конфискация автомобиля у осужденного ФИО1 была произведена судом законно и обоснованно, а доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица ФИО2 №8 о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля носят субъективно оценочный характер, продиктованы стремлением уберечь дорогостоящее имущество от полагаемой по закону его конфискации и не могут быть признаны безусловным основанием для апелляционного вмешательства в приговор.

Само по себе несогласие защитника и заинтересованного лица в их апелляционных жалобах с оценкой в приговоре доказательств, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 и заинтересованного лица ФИО2 №8 - удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Постоянного судебного присутствия в с.Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Селивестровой В.Л. и заинтересованного лица ФИО2 №8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин