Дело № 12-155/2019

РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> по делу ХХХ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - ручного крючкового орудия (вылова): орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - удилища Delta DLS7OMHF2 7.0, катушки Catana 3000 SPC с плетеной леской, воблера Salma с 2 тройными крючками.

Заявитель ФИО2 просит изменить постановление, исключив из него конфискацию орудий лова. Обращает внимание, что не осуществлял лов рыбы, а только транспортировал орудия лова из одного, разрешенного для ловли места, в другое. Мировой судья, при отсутствии доказательств, пришел к выводу о том, что он осуществлял добычу водных ресурсов, назначив за это дополнительный вид наказания. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что на 

<

адрес> он вылов рыбы не осуществлял, а двигался на лодке в сторону водоема, в котором разрешена ловля спиннингом. Об этом же он говорил и мировому судье, однако последний в своем постановлении указал, что им осуществлялся лов рыбы, хотя никаких доказательств этому не имеется. 

Заслушав заявителя, изучение материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2,4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части;

Пунктом 63.2а) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 ХХХ, запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения, образуют действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 18 час. 30 мин, ФИО2, находясь в на 

<

адрес>, в точке 7 км. ниже по течению от 

<

адрес>, совместно с иным лицом, на надувной лодке «Ревьера 3200» с подвесным лодочным мотором «Tohatsu 9.8», имел при себе ручное крючковое орудие лова в снаряженном виде с искусственной приманкой, а именно: удилище Delta DLS7OMHF2 7.0 фиолетового цвета, катушка Catana 3000 SPC красного цвета с леской плетеной зеленого цвета и воблером Salma с 2 тройными крючками. Нахождение на данном водоеме с данным орудием лова в данный период времени запрещено.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, ФИО2 не оспаривал правонарушение, указав, что находился на 

<

адрес> в лодке со снаряженным спиннингом. 

Аналогичные пояснения ФИО2 дал при рассмотрении мировым судьей дела по существу. 

В соответствии со ст. статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

ФИО2 последовательно, на всех стадиях производства по делу, заявлял о том, что не осуществлял лов рыбы на 

<

адрес>, а лишь передвигался по данной реке к месту ловли, разрешенному для данного вида орудий лова. 

С указанными обстоятельствами согласился и административный орган, что следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО2 

Однако данные доводы надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в инкриминируемый ФИО2 период времени, последний не только находился, но и осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водном объекте – 

<

адрес>, орудием лова, применение которого запрещено. При этом доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, оспариваемое постановление не содержит. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата>, вынесенного в отношении ФИО2, подлежит исключению вывод суда о том, что последний осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водном объекте – 

<

адрес> (приток 

<

адрес>), орудием лова, применение которого запрещено.

При этом, такое изменение постановления не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения не увеличивается, назначение более сурового наказания не устанавливается. Также оно не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку сам факт нахождения ФИО1, в нарушение п. 14.5.5 и п. 63.2а) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, в инкриминируемый период времени на 

<

адрес>, с запрещенным орудием лова, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Проверяя в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а также производство по делу в полном объеме, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей основано на законе, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное основное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Назначая ФИО2 дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что орудие лова находилось в снаряженном состоянии, а также учел его индивидуальные характеристики, свидетельствующие о незаконности его применения на данном водоеме в инкриминируемый период времени.

В то же время суд не учел, что нахождение на водоеме с запрещенным орудием лова, вне зависимости от его снаряженности, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и данные обстоятельства не могут дополнительно учитываться при обосновании необходимости назначения дополнительного вида наказания. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, имея на борту лодки запрещенное на данном водоеме и в данный период времени орудие лова, лишь передвигался на водоем, где использование такого орудия в этот период времени разрешено. 

Поскольку иных мотивированных выводов о необходимости применения конфискации к виновному лицу, оспариваемое постановление, не содержит, данный вид наказания подлежит исключению из постановления, как назначенный необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, исключив из постановления назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – удилище Delta DLS7OMHF2 7.0, катушка Catana 3000 SPC с плетеной леской, воблер Salma с 2 тройными крючками, возвратить законному владельцу ФИО2 

В остальной части постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25.09.2019, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья В.А. Мокрецов