САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 3500 /1

Дело № 1 – 114/ 19 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 15 мая 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А., 

При секретаре Матвеевой К.Е.,

С участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова В.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Волковой Р.Н. и Фомичева И.К. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора - государственного обвинителя Ленив Е.В. на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 200.2; п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, и

ФИО2, 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 200.2; п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, -

на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Санкт – Петербургскому транспортному прокурору. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в заключении постановление судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, заслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и представляющих их интересы адвокатов Волковой Р.Н. и Фомичева И.К., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора - государственный обвинитель Ленив Е.В. просит постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2019 года в части решения о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на решение суда первой инстанции, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит учесть, что вывод суда о нарушении закона, выразившегося в отсутствии указания в обвинительном заключении наименований каждого товара алкогольной и табачной продукции, общей стоимости алкогольной и отдельно общей стоимости табачной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как согласно диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ преступлением является незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а согласно предъявленному по данному делу обвинению, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом по имени «Ц.Ц.», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий.

Ссылается на то, что согласно примечанию № 1 к ст. 200.2 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 200.2 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Обращает внимание, что согласно примечанию к ст. 194 УК РФ, уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает шесть миллионов рублей, а так как в настоящем случае обвиняемым инкриминируется деяние, совершенное одномоментно, это деяние охватывается единым умыслом, связано с незаконным перемещением через таможенную границу как алкогольной продукции, так и табачных изделий, квалифицирующий признак крупного и особо крупного размера необходимо определять исходя из общей стоимости алкогольной продукции и табачных изделий.

Ссылаясь на заключение экспертов и специалистов полагает, что наименование каждого из незаконно перемещенных через таможенную границу товаров, а также определение отдельно рыночной стоимости алкогольной продукции и табачных изделий не имеет правового значения для квалификации действий обвиняемых.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда точное наименование каждого из незаконно перемещенных товаров, с которых не уплачены таможенные платежи, в обвинительном заключении имеется на листах №... обвинительного заключения, что отражено в раскрытом содержании доказательственной базы по делу, подлежащей исследованию и оценке в ходе судебного следствия.

Полагает, что вывод суда о допущенном нарушении закона, выразившимся в отсутствии указания в обвинительном заключении на способ незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий на общую сумму 38 196 317 рублей 00 копеек, также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как изложенная в обвинительном заключении фабула предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подробно отражает каждое последовательное действие, совершенное ими совместно с неустановленным лицом по имени «Ц.Ц.».

Просит учесть, что полнота описания инкриминируемых каждому из подсудимых действий позволяет каждому из них достоверно определить, в чем именно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, которые в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, влекут необходимость возращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его обвиняемым в целях соблюдения прав обвиняемых на защиту. Судом обоснованно указано на допущенные следователем нарушения требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 

Те обстоятельства, что, исходя из примечания № 1 к ст. 200.2 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 200.2 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает двести пятьдесят тысяч рублей; из примечания к ст. 194 УК РФ, уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает шесть миллионов рублей, и в данном случае ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступном деянии, совершенном одномоментно, с единым умыслом, выразившимся в незаконном перемещении через таможенную границу как алкогольной продукции, так и табачных изделий, а квалифицирующий признак крупного и особо крупного размера необходимо определять, исходя из общей стоимости алкогольной продукции и табачных изделий, эти обстоятельства не исключают необходимости конкретизировать при предъявлении обвинения, из каких составляющих образуется общая стоимость алкогольной продукции и табачных изделий, и данные обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, имеющие существенное значение, подлежат судебной проверке при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ – в совершении контрабанды алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при том, что контрабанда заключается в незаконном перемещении указанных предметов через таможенную границу Таможенного союза, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указан способ незаконного перемещения товаров. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 « О судебной практике по делам о контрабанде» под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием товаров или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. В предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении ссылка на конкретный использованный обвиняемыми способ незаконного перемещения алкогольной продукции и табачных изделий из перечисленных отсутствует, что противоречит требованиям о необходимости указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, а также мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в целях устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Выводы суда о признаках нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим данным дела. Постановление судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года о возвращении Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора - государственного обвинителя Ленив Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья -