Р Е Ш Е Н И Е

№ 

03 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола и направлении его для принятия решения мировому судье не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного решения. Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть документирован в присутствии понятых, которые в данном случае приглашены не были. Также ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. В материале имеется видеозапись, содержащая процесс составления административного протокола в отношении ФИО1, однако она не была предупреждена о применении специального технического средства видео фиксации, в протоколе отсутствует отметка о применении специальных технических средств, вследствие чего данное доказательство является недопустимым. Считает, что административному протоколу, рапорту, составленным сотрудниками полиции, следует отнестись критически, поскольку документы составлены стороной обвинения и не исключают проявление корпоративной солидарности. Кроме того, она утверждает, что в последующем в данные документы были внесены дописки, а в процессе составления протокола она была введена в заблуждение. Она признала вину в суде по настойчивому совету инспектора ДПС, поскольку с его слов в данном случае ее наказание будет более мягким. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просят постановление отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а дело вернуть мировому судье.

Проверив административный материал, выслушав пояснение представителя заявителя, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 п.п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» к критериям, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относится запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она признала свою вину вынужденно, будучи введенной в заблуждение инспектором ДПС, и производство по данному административному делу проведено в нарушениями норм административно-процессуального права, опровергаются материалами дела.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола следует, что ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 под роспись, при этом каких-либо замечаний относительно его содержания либо нарушения ее прав ею не заявлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2017 (л.д. 4), следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), имеющейся в деле видеозаписью, и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, где она признала вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что до того, как управлять транспортным средством, она выпила бокал шампанского. 

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что невыполнение водителем ФИО1 требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, требования сотрудников ОГИБДД были законны, т.к. для этого имелись фактические и правовые основания. 

Ссылка ФИО1 на то, что она признала вину в судебном заседании по настойчивому совету инспектора ДПС и мирового судьи, поскольку в данном случае ее наказание будет более мягким, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновной. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое Постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян