Судья Иванова Н.В. Дело 22 - 359 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06 июня 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

представителя ООО «ТД Маркетлайн» Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 апелляционную жалобу ООО «ТД Маркетлайн» на постановление Невельского районного суда Псковской области от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К. при осуществлении следствия по уголовному делу № (****).

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., представителя ООО «ТД Маркетлайн» Ж., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Маркетлайн» обратилось в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при осуществлении производства по уголовному делу №(****), в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К., выраженное в непринятии решения о передаче вещественного доказательства - мойвы слабосоленой мороженной, государственному органу либо юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю в соответствии с подпунктом «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, обязав заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К., устранить допущенное нарушение.

Указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРО Псковской таможни, предшествовавших возбуждению вышеуказанного уголовного дела, из грузового отсека транспортного средства в составе седельного тягача марки «VOLVO», г.н.з. (****), и полуприцепа марки «SCHWARZ MUTLLER», г.н.з. (****), был изъят товар - мойва слабосоленая мороженная, принадлежащий ООО «ТД Маркетлайн». Указанная рыба признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение ООО «ТД Маркетлайн» в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.82 УПК РФ и помещена на склад, принадлежащий ООО «Морской ресурс», на основании договора ответственного хранения от 27.07.2017 и дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору ответственного хранения. 31.01.2018 истек срок действия договора ответственного хранения, заключенного между ООО «ТД Маркетлайн» и ООО «Морской ресурс», в связи с чем, в настоящее время вещественное доказательство по уголовному делу №(****) - мойва слабосоленая мороженная, находится в ООО «Морской ресурс» без каких-либо на то правовых оснований, что может привести к порче вещественного доказательства. Ходатайство ООО «ТД Маркетлайн» от 22.02.2018 о принятии процессуального решения об обеспечении надлежащих условий хранения вещественных доказательств (товар - мойва слабосоленая мороженная) оставлено следователем без удовлетворения.

По мнению представителя ООО «ТД Маркетлайн», бездействие следователя, выраженное в непринятии решения о передаче вещественного доказательства, требующего специальных условий хранения, государственному органу либо юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю в соответствии с подпунктом «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, может привести к порче рыбы, принадлежащей заявителю, что нарушит конституционное право владельца товара, предусмотренное п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации. 

В настоящее время дело приостановлено и ООО «ТД Маркетлайн» не готово нести убытки по хранению вещественного доказательства - мороженной слабосоленой рыбы, а следователь, в нарушение уголовно-процессуального закона, не принимает мер по надлежащему хранению вещественного доказательства.

Постановлением Невельского районного суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «ТД Маркетлайн» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Маркетлайн» просит отменить указанное постановление от 13 апреля 2018 года и признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» и передать вещественное доказательство, требующее специальных условий хранения, государственному органу либо юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю в соответствии с подпунктом «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Постановлением следователя от 22.11.2017 вышеуказанное вещественное доказательство было передано на ответственное хранение ООО «ТД Маркетлайн» в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещено последним на склад, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Морской Ресурс», на основании Договора ответственного хранения от 27.07.2017 №27072017/001, срок действия которого истек 31 января 2018 года, в связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу № (****) - мойва слабосоленая мороженая находится у общества с ограниченной ответственностью «Морской Ресурс» без каких - либо на то правовых оснований, что может привести к порче вещественного доказательства.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 уголовно - процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно абз. 3 п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В случае непринятия следователем соответствующего решения о передаче вещественных доказательств юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, ООО «ТД Маркетлайн» лишится принадлежащего ему имущества, что нарушит его конституционное право, предусмотренное п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» соблюдены. 

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 82 УК РФ, большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу, что и сделано в данном случае заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство - товара «мойва слабосоленая мороженная», весом 19980 кг, производства ОАО «Рыбхоз Полесье» Республики Беларусь на ответственное хранение с последующим помещением в отдельное изолированное помещение ООО «Морской ресурс» по адресу: (****), было передано постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К. от 22.11.2017 на основании ходатайства ООО «ТД Маркетлайн» от 16 ноября 2017 года, то есть в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является процессуальным должностным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» требований уголовно - процессуального закона при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела, а также постановления следователя следует, что условия хранения в ООО «Морской: ресурс» соответствуют надлежащим условиям хранения, исключающим их подмену, повреждение и порчу, в связи с чем не имеется оснований для процессуального вмешательства в действия собственника продукции ООО «ТД Маркетлайн» по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

Кроме того, отказывая ООО «ТД Маркетлайн» в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время срок годности мороженной слабосоленой мойвы истек.

Согласно материалам дела, ООО «ТД Маркетлайн» отказало в удовлетворении запроса заместителя начальника СО «Невельский» К. об уничтожении вещественного доказательства - мороженной слабосоленой рыбы.

Документы на рыбу, удостоверяющие ее безопасность в соответствии с Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, в таможенные и следственные органы России представлены не были.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» об отказе в передаче вещественного доказательства на хранение государственному органу либо юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю в соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, на которые ссылается заявитель.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы ОО «ТД Маркетлайн», влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А НО В И Л:

Постановление судьи Невельского районного Псковской области суда от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТД Маркетлайн» на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К. при осуществлении следствия по уголовному делу № (****) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Маркетлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий