Дело № 2-1016/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 09.11.2019 г. в 01 час. 34 мин. по адресу: 

<

...> по вине ответчика ФИО6, управлявшего собственным транспортным средством ВАЗ 11193 государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба транспортному средству БМВ 320 государственный номер № принадлежащему ФИО7, транспортному средству Тойота Камри государственный номер №, принадлежащему ФИО5 

12.12.2019 года в адрес ФИО6 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля Тойота Камри государственный номер № В назначенное время независимым экспертом был произведен осмотр указанного автомобиля, на который ответчик не прибыл. 

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, по средним ценам Тверского региона составляет 925700 рублей. 

ФИО5 обратился в страховую компанию, которая выполнила свои обязательства, перечислив в возмещение ущерба 400 000 рублей. 

20.01.2020 года ФИО5 направил в адрес ФИО6 досудебную претензию с просьбой оплатить денежные средства в размере 522 700 рублей, а также возместить понесенные на оплату услуг эксперта расходы 8 500 рублей. Претензия не была получена ответчиком, вернулась без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. До настоящего времени ответчик варианты урегулирования спора не предложил.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО6 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 522 700 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8 457 рублей, почтовые расходы 1 403,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принял, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил его ведение своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО8 предъявленный иск поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам. Также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия истец продал автомобиль Тойота Камри государственный номер № без его восстановления за 400 000 рублей. Согласно отчета об оценке, доаварийная стоимость указанного автомобиля составляла 1 368 100 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, его проведение целесообразно. Только в связи с продажей истец не будет восстанавливать транспортное средство. За составление дополнительного заключения (отчета об оценке) истец оплатил 3 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 09 ноября 2019 года в 01 час. 34 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО6, управлявший в состоянии опьянения собственным транспортным средством ВАЗ 11193 государственный номер № пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД допустил столкновение с припаркованными во дворе дома автомобилями, в том числе с принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством Тойота Камри государственный номер № совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС №, в которых имеются схема места происшествия, сведения о дорожно-транспортном происшествии и его участниках, объяснения ФИО6, ФИО5 копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 

При данных обстоятельствах ФИО6 признается лицом, ответственным за полное возмещение причиненного своими действиями ущерба собственнику поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный номер №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 4.3 Постановления № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пунктами 5.1, 5.2 Постановления № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ 11193 государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №; гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный номер № была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. 

По заявлению потерпевшего ФИО5 о прямом возмещении убытков САО «ВСК» признало событие страховым, на основании страхового акта от 12.11.2019 года произвело выплату в размере 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения была определена страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер №, с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 09 ноября 2019 года, истец ФИО5 обратился к независимому эксперту, пригласив телеграммой на осмотр автомобиля ответчика. 

Согласно экспертного заключения № от 10.01.2020 года, составленного экспертами-техниками ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1. и ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер № от дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали по средним ценам составляет 925 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения, эксперты-техники 19.12.2019 года осмотрели транспортное средство Тойота Камри государственный номер № для установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произвели описание повреждений и предварительно определили способ их устранения, заактировав результаты. Эксперты-техники пришли к итоговому заключению о том, что все повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть рассматриваемого автомобиля. 

Не доверять выводам экспертов-техников у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами организации, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, подтвердившими свою квалификацию, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности и право на проведение автотехнических экспертиз (исследований). Экспертное заключение мотивированно, выводы аргументированы и научно обоснованы. 

Доказательств, порочащих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Результаты оценки не опровергнуты. 

Истцом заявлена просьба о возмещении разницы между полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри и суммой страховой выплаты. 

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2019 года истец ФИО5 продал поврежденный автомобиль Тойота Камри государственный номер № без его восстановления за 400 000 рублей. Факт продажи истцом транспортного средства подтвержден представленным суду договором купли-продажи.

В связи с продажей транспортного средства истец не будет проводить восстановительный ремонт, потому размер причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба должен определяться как разница между стоимостью автомобиля Тойота Камри государственный номер № до и после его повреждения.

Истцом представлено суду дополнительное заключение – отчет об оценке № от 18 мая 2020 года, подготовленный оценщиком ФИО3 и экспертом-техником ФИО1., сотрудниками ООО «ЭЮА Норма Плюс», согласно которому стоимость автомобиля Тойота Камри государственный номер № по состоянию на 09 ноября 2019 года составляет 1 368 100 рублей. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный отчет. Оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и автотехники, подтвердившими свою квалификацию, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности и право на проведение автотехнических экспертиз (исследований). Выводы аргументированы и научно обоснованы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ вместе с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств и возражений по размеру ущерба, суд полагает, что истец вправе требовать от причинителя вреда ФИО6 возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определяемой в рассматриваемом случае следующим образом: 1 368 100 рублей (стоимость ТС до повреждения) – 400 000 рублей (стоимость ТС в поврежденном состоянии) – 400 000 рублей (страховая выплата) и составляет 568 100 рублей. 

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных ФИО5 требований отсутствуют, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, предъявленная к возмещению по исковому заявлению, то есть 522 700 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг экспертов и оценщика в размере 8 500 рублей и 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 457 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 403,35 рублей. Факт несения заявленных к возмещению судебных расходов истцом подтвержден документально. 

Все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и были необходимыми. Расходы на оплату услуг экспертов и оценщика, на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний и объем выполненный представителем истца работы, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов в размере 15 000 рублей. 

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составила 36 360,35 рублей (8 500 + 3 000 + 15 000 + 8 457 + 1 403,35).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 522 700 рублей, в возмещение судебных расходов 36 360 рублей 35 копеек, а всего взыскать 559 060 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Коровина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Дело № 2-1016/2020