Дело № 2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по мировому соглашению, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1996 года находился в фактических брачных отношениях с ФИО2, на общие денежные средства истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила дочери истца 500 000,00 руб. за долю истца в квартире взамен на снятие с регистрационного учета и выселение ФИО1 из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала соответствующую расписку. Впоследствии ФИО2 отказалась передавать денежные средства истцу и составлять мировое соглашение. По условиям расписки ФИО2 обязалась передать истцу сумму в размере 500 000,00 руб. в два этапа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000,00 руб., а ФИО1 в свою очередь выписывается из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, далее после выписки из квартиры осуществляется передача второй части суммы в размере 250 000,00 руб. до конца января 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу не передавались, в связи с чем истец отказался сниматься с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно покинул квартиру под угрозами ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 26, 61, 62, 64).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 63, 65, 66).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, приобретена на ее личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 начали совместно проживать только с 1999 года. Представленная стороной истца расписка не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО2 она была написана под давлением дочери истца. Кроме того, ФИО2 по данному факту обращалась в правоохранительные органы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажиквартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 45, 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение «в части передачи денежных средств ФИО2 на руки ФИО1 наличным путем в размере 500 000,00 руб. в два этапа: 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ после передачи половины суммы ФИО1 снимается с регистрационного учета, а далее ФИО2 передает ФИО1 вторую половину суммы в размере 250 000,00 руб. до конца января 2018 года» (л.д. 70).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. При этом можно, в частности, основываться на практике, сложившейся во взаимных отношениях сторон, и обычаях делового оборота. 

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон. 

Из представленного мирового соглашения не усматривается, что сумма в размере 500 000,00 руб. является платой за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное мировое соглашение не содержит данных, свидетельствующих о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению о цене продаваемого спорного имущества.

Данное мировое соглашение не содержит также указаний на установление, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей ФИО2 перед ФИО1 по отношению к спорной квартире.

Кроме того, в мировом соглашении указано, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи половины суммы денежных средств ФИО1 снимается с регистрационного учета, тогда как законодательно взимание денежных средств с собственника недвижимого имущества за снятие гражданина с регистрационного учета, не предусмотрено.

Лица свободны в заключении договоров, и они вправе прийти к соглашению, как предусмотренному законом, так и не предусмотренному им (ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны по настоящему гражданскому делу могли заключить соглашение о фактическом выкупе доли квартиры, что не запрещено законом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО2 приходится ему матерью, в 1997 году ею приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на собственные денежные средства, а также на денежные средства, подаренные ей ее тетей, которой уже нет в живых. С ФИО1 ответчик ФИО2 начала проживать только с 1999 года, ранее знаком с ним никогда не был. ФИО6 никогда не работал. ФИО1 из квартиры ФИО2 забрала его дочь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 переехала по адресу: 

<

адрес> осенью 1997 года, переезжала она одна, ей помогал ее сын. ФИО1 появился в квартире позже, примерно через два года, в 1999 году. С 1997 по 1999 свидетель не видела ФИО1 После переезда ответчик делала ремонт, ей также помогал ее сын. Истец ФИО1 не участвовал в ремонте. Более того, ФИО1 никогда не работал. В январе 2018 года истца из квартиры забрала дочь. Со слов ответчика свидетелю известно, что ФИО2 подавлением дочери истца написала расписку о том, что она должна отдать истцу деньги за долю в квартире. Истец деньги на покупку квартиры не давал ФИО2 сама покупала квартиру, еще до совместного проживания с ФИО1. 

Стороной истца не представлено суду доказательств ни совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2 с 1996 года, ни доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена на денежные средства истца либо совместные денежные средства истца и ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца даны противоречивые показания в части начала фактических брачных отношений истца и ответчика, а именно, представитель истца ФИО3 показала, что стороны начали совместное проживание значительно позже 1996 года, затем на вопрос суда указала, что истец и ответчик начали совместно проживать с 1996 года.

Таким образом, пояснения представителя истца в судебном заседании являются не соответствующими обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Представленные стороной истца в материалы дела фотографии не могут рассматриваться как подтверждение факта проживания истца ФИО1 и ФИО2 с 1996 года, поскольку как указано на фотоснимках они относятся к периоду совместного сторон в период 2001-2004 годы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением обязательств ответчика перед истцом об оплате за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по мировому соглашению и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по мировому соглашению, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич