Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

28 декабря 2017 года – вынесена резолютивная часть

29 декабря 2017 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Таткоммунпромкомплект» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом ООО «П» обязательств по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, однако удовлетворения требований претензии не получил. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «П» в пользу истца АО «Таткоммунпромкомплект» взыскана задолженность в размере № рублей, неустойка в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. Многочисленные устные переговоры истца с ответчиком к оплате долга не привели, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы долга, неустойки и судебных расходов в общей сумме № рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора поручительства, в размере № рублей № коп. 

В судебном заседании представители истца, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, на требованиях иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы долга в размере № руб. признал, в части взыскания неустойки в сумме № руб. № коп. не признал, пояснил суду, что является одновременно генеральным директором ООО «П». В дальнейшем, после отложения судебного заседания по его ходатайству в целях возможного заключения мирового соглашения с истцом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражая против требований в части взыскания с его доверителя суммы долга в размере № руб., возражал в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства, в сумме № руб. № коп., суду пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ответчик претензию истца о выплате суммы долга не получал. В случае удовлетворения судом требований в части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до № рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, его доверитель находится в тяжелом материальном положении, имеет несовершеннолетних иждивенцев, а также в подтверждение представил суду справку формы 2 НДФЛ на его доверителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «П». 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Согласно второму абзацу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед Продавцом за неисполнение обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Таткоммунпромкомплект» в лице управляющей организации ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Престиж Трейд» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № купли-продажи объекта недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона, в соответствии с условиями которого истец, являющийся Продавцом, обязался передать в собственность ООО «Престиж Трейд», являющегося Покупателем, объект недвижимости: теплицу, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> А, а Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить Продавцу сумму 6100 000 рублей, в том числе НДС 18%, в рассрочку, с ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.9-18).

Пункт 4.1 Договора предусматривал за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы оплаты за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «П», стороны предусмотрели, что задолженность Покупателя ООО «П» на дату подписания данного дополнительного соглашения составляет № рублей, которую Покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть задолженности в сумме № рублей, покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Таткоммунпромкомплект» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства №, в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом ООО «П» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Пункт 1.2 Договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и общество, за исполнение обязательств по договору, включая неустойку, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств Общества.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручитель обязался в случае предъявления Кредитором требования безоговорочно исполнять свои обязательства в размере и сроки, указанные в данном требовании.

Истцом обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной между сторонами договора, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.13).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «П» в пользу истца АО «Таткоммунпромкомплект» взыскана задолженность в размере № рублей, неустойка в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля (л.д.49-53).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялась письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить в десятидневный срок суммы долга в размере № руб., определенного актом сверки взаимных расчетов между ООО «П» и АО «Таткоммунпромкомплект» (л.д. 23 -25).

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с объявленной ценностью, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.27). 

Расчет задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ договору поставки, а также судебных расходов, понесенных истцом по делу о взыскании задолженности с третьего лица ООО «П», ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного, а также признания в данной части иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере № руб., из которых № рублей - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рубля – судебные расходы по делу, рассмотренному Арбитражным судом РТ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства за неисполнение Поручителем своих обязательств, указанных в п. 2..3 Договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя штраф в размере 0,3 % от суммы, которая предъявлена Поручителю, согласно п. 2. 3 Договора за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления требования к должнику) по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления), в размере 820 540 руб. 49 коп. (л.д.22).

Данный расчет судом проверен, заявленные истцом периоды просрочки ответчиком не оспорены, иной расчет им не представлен. 

В то же время суд полагает неверным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., включающую судебные расходы, взысканные Арбитражным судом РТ в размере № рубля, что не предусмотрено п. 3.1. договора поручительства.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№ руб. (сумма долга и неустойки, установленная решением АС РТ) х 0,3 % х 139 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по договору поручительства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

-наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,3% в день (что является более повышенным по сравнению неустойкой, предусмотренной основным договором, в целях обеспечения которого заключен договор поручительства, - 0, 1%), учитывая также, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд считает, что размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором поручительства, до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» сумму долга в размере № рубля, неустойку по договору поручительства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, а всего № рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 201__ года