Дело № 2-2187/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-001362-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы для устранения строительных недостатков в размере 85 703 руб., неустойку – 85 703 руб., неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы: за оказание юридических услуг - 20 000 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы - 20 000 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома по указанному адресу, является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и т.д. ФИО1 обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 85 703 руб., кроме того истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный срок, требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО2 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами, выявленные дефекты, в досудебном заключении эксперта, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем, что не может нести негативные последствия, истцу не препятствовало что-либо в эксплуатации данного объекта и она не испытывала морально-нравственных страданий, а лишь воспользовались своим правом путем обращения в суд с исковым заявлением, с целью взыскания штрафа и неустойки, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, полагает необоснованными. Требования о взыскании штрафа, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку застройщик предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя, однако, истцы обратились в суд с исковым заявлением, тем самым злоупотребив своим правом, но в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, полагая их чрезмерно завышенными. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора- представитель ООО «СК ВИД», ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, которой принадлежала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2 020 000 руб., сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строй Эксперт», экспертом ФИО5, в результате проведения экспертизы качества квартиры, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 85 703 руб.

После передачи квартиры, ФИО1 обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, в размере 85 703 руб., расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб., на основании заключения №, выполненного ООО «Строй Эксперт». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 в судебном заседании заявлено об исключении из сметы восстановительного ремонта п.7-8, 9-10 по обследованию входной двери, поскольку полагала, что зазор коробки с зазором к поверхности пола не регламентируется нормативными документами, в том числе ГОСТ 31173-2003 п.5.2.6, кроме того обследование «натяжного» потолка по выявлению «отслоения финишной ленты» не регламентируется каким-либо ГОСТом или СНиПом, считала его не обоснованным, также просила исключить из сметы п.11,12,13 по стоимости за переустановку ванны, раковины, унитаза, т.к. в заключении нет обоснования для данного вида работ, заявила, что представленная смета эксперта составлена без применения НДС. 

С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Строй Эксперт» у суда не имеется. Так, квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает, эксперт имеет сертификат соответствия №КАЕО RU.SP.24.18025.01 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в том числе, по оспоренным позициям локально-сметного расчета, поскольку таковой составлен в полном соответствии с, установленными в ведомости дефектов, недостатками квартиры. Так, неровности натяжного потолка, установленной входной двери, безусловно требуют устранения, как и демонтаж сантехнического оборудования для устранения пустот под керамической плиткой в ванной комнате. Кроме того, сторона ответчика, своим правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела не воспользовалась.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК «Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 85 703 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ФСК «Монолитинвест» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 85 703 руб., а также неустойка за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, но не более 85 703 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) по изложенным выше основаниям.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 85 703 рубля до дня фактического исполнения решения, но не более 85 703 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО7 была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Строй Эксперт». Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договором №СЭ-267-20 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1. которого, за оказание юридических услуг исполнителем ФИО2, заказчик ФИО1 оплачивает вознаграждение - 20000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 

На основании изложенного с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. (20 000 руб. (экспертиза) + 15 000 руб. (расходы на представителя).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 614,06 руб. в доход местного бюджета (3 314,06 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков качества квартиры, в размере 85 703 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме – 35 000 рублей, а всего 165 703 рубля.

Определить ко взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 857,03 рубля за каждый день, но не более 85 703 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3614 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.