№ 2а-6314/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО7 приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО1, Подольскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО1, Подольскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области, с учётом уточнённых административных исковых требований просил установить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 пристава - исполнителя ФИО4 Подольского РОСП УФССП России по Московской области не соответствует требованию п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление от 20.10.2017г. № судебного пристава - исполнителя ФИО1 Подольского РОСП УФССП России по Московской области; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 Подольского РОСП УФССП России по Московской области принять постановление по заявлению ФИО2 от 17.10.2017г. в соответствии требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что истец обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об отмене ограничений, наложенных на восемь транспортных средств, на что получил немотивированный отказ, тем самым нарушил п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик игнорирует федеральные законы, нарушая ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик нарушил право истца на получение постановления, соответствующего требованиям Федеральных законов РФ. Ответчик просит совершить действия по транспортным средствам, на которые у истца нет полномочий. Ответы ФНС и ОГИБДД о праве собственности на имущество имеют справочный характер и первичными документами не являются. Обстоятельство отсутствия проведения регистрационных действий по транспортным средствам ФИО3 не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 права собственности на эти транспортные средства, так как договоры дарения транспортных средств заключены в соответствии с ГК РФ. На основании договоров дарения собственником транспортных средств является ФИО3, что установлено Подольским городским судом в решении суда.

Административный истец - ФИО2 в ФИО7 заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик - представитель Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо - ФИО5 в ФИО7 заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В ФИО7 заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 25.09.2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 05.09.2017г., выданного Подольским городским судом по делу № в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО6 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 в Подольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлено Заявление об отмене ограничения на вышеуказанные автомобили.

20.10.2017г. ФИО7 приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы ФИО7 приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об отмене ограничения на автомобили со ссылкой на то, что доводы заявителя являются необоснованными.

В рамках данного исполнительного производства ФИО7 приставом-исполнителем с целью получения информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО2, направлен запрос в МВД России. Согласно представленным ответам собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО2.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО2, а также то, что доказательств обратного суду не представлено, суд признает требования ФИО2 о признании незаконным постановления; установлении того, что постановление не соответствует требованию п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что постановление ФИО7 пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления; установлении того, что постановление не соответствует требованию п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовые основания к обязанию ФИО7 пристава - исполнителя принять постановление по заявлению ФИО2 от 17.10.2017г. в соответствии требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО1, Подольскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова