Дело № 2-833/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-000790-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013», с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №42827222 от 05 мая 2011 г., определенной по состоянию на 21 ноября 2016 г., в следующем размере: невозвращенный кредит 818 578 рублей 73 копейки, проценты 67 508 рублей 36 копеек, пени 20 000 рублей, всего – 906 087 рублей 09 копеек. Также решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 864 800 рублей. Решение вступило в законную силу 06 марта 2017г. 

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2017 г. произведена замена взыскателя по указанному выше решению, Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ПСБ 2013» заменено на правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». 

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 20 декабря 2016 г., 05 июля 2017 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №28035/17/76003-ИП в отношении ФИО1 

Постановлением судебного пристава от 31 января 2019 г. указанное выше исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 906 087 рублей 09 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке половины выплаченной по исполнительному производству суммы в размере 453 043 рубля 54 копейки, указав, что ответчик не принимал участия в исполнении судебного решения. Поскольку у сторон имелось солидарное обязательство, ответчик обязан возвратить половину оплаченной суммы долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала. Представитель истца — адвокат Корчагин А.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что после расторжения брака взысканную судом сумму погасила истица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал на сумму 199 443 рубля 54 копейки, указав, что он не принимал участие в оплате задолженности по решению суда. Однако регулярно переводил ФИО1 денежные средства в сумме 77 200 рублей, которые не признаны алиментами, 44 400 рублей — были переведены ФИО1 на карту. Считает, что доля его долга подлежит уменьшению на сумму ежемесячных платежей за 2015 г. по 22 000 рублей в месяц, которые производились из его средств. Также пояснил, что переводил истице денежные средства, чтобы у нее были средства к существованию, поскольку та не работала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 г. установлена солидарная ответственность созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №42827222 от 05 мая 2011 г., заключенному сторонами с Закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ПСБ 2013», правопреемником которого является Публичное акционерное обществом «Промсвязьбанк». 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что взысканная решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору №42827222 от 05 мая 2011 г. в общей сумме 906 087 рублей 09 копеек была погашена ФИО1, что не оспаривается и ответчиком.

Указанная сумма перечислена платежными поручениями от должника ФИО1: платежное поручение от должника №8406 от 25 сентября 2017 г (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №40673 от 28 сентября 2017 г.), платежный документ №89540 от 05 октября 2017 г.; платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №664711 от 02 ноября 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №42736 от 06 ноября 2018 г.), платежный документ №10589 от 08 ноября 2018 г.; платежное поручение от должника №15095 от 25 сентября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №40672 от 28 сентября 2017 г.), платежный документ №89536 от 05 октября 2017 г.; платежное поручение от должника №6509 от 06 сентября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №37488 от 12 сентября 2017 г.), платежный документ №896265 от 14 сентября 2017 г.; платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №926659 от 30 ноября 2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №48043 от 05 декабря 2018 г.), платежный документ №152878 от 07 декабря 2018 г., платежное поручение от должника №6369 от 18 октября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №45808 от 03 ноября 2017 г.), платежный документ №223486 от 08 ноября 2017 г.; платежное поручение от должника №4427 от 02 октября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №41529 от 04 октября 2017 г.), платежный документ №95138 от 06 октября 2017 г.; платежное поручение от должника №6514 от 06 сентября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №37458 от 12 сентября 2017 г.), платежный документ №896251 от 14 сентября 2017 г.; платежное поручение от должника №11029 от 07 сентября 2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №37465 от 12 сентября 2017 г.), платежный документ №896276 от 14 сентября 2017 г.

Таким образом, ФИО1, как должник, исполнившая солидарную обязанность, имеет право требовать с солидарного созаемщика уплаты ? доли оплаченной суммы. Фактически ответчик требования в указанной части признал, оспаривая лишь сумму, подлежащую взысканию.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут 30 марта 2016 г. 

ФИО2 полагает, что из суммы долга подлежат вычету 77 200 рублей, которые не признаны алиментами, 44 400 рублей, которые были переведены ФИО1 на карту, ежемесячные платежи за 2015 г. по 22 000 рублей в общей сумме 132 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета №

<

***>, открытого на имя ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», находящегося в пользовании ФИО1, за период с 13 мая 2017 г. по 13 июня 2019 г. на счет были внесены денежные средства в общей сумме 44 400 рублей. 

При расчете задолженности по алиментам судебный пристав не учел в качестве алиментных платежей 77 200 рублей.

Однако, как пояснил ответчик в суде, указанные денежные средства переводились им на нужды ФИО1, поскольку она не работала, не имела средств к существованию. Сама истица также указывала на то, что денежные средства переводились, в том числе, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на содержание детей. 

Без указания назначения платежа суд не может рассмотреть платежи на указанные выше суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору. 

Ежемесячные платежи за 2015 г. по 22 000 рублей учтены кредитором при расчете задолженности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21 ноября 2016 г. Раздел долгов между супругами в указанной части не производился. 

Доказательств внесения ФИО2 каких-либо денежных средств в счет погашения долга по решению суда от 20 декабря 2016 г. суду не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 453 043 рубля 54 копейки (906 087 рублей 09 копеек х ? = 453 043 рубля 54 копейки) в качестве регрессного требования по решению суда от 20 декабря 2016 г. 

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подтверждены квитанцией, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 730 рублей, на которую судом была предоставлена отсрочка оплаты до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 453 043 рубля 54 копейки в качестве регрессного требования, возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева