№ 2-2048/2025

УИД 03RS0014-01-2025-003483-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 час. 36 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, в отношении которой было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако сотрудники СТОА отказали в ремонте, и ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 333 000 руб.Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец настаивал на ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового управляющего. Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № о ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако в период рассмотрения обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в сумме 40 870 руб. 

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлено следующее. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому р-ну и г. Туймазы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортного происшествии по ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством проехала на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 591536 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 332958 руб. 

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 333000 руб., приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 с указанием франшизы в размере 333 000 рублей 00 копеек и доплаты на СТОА, суммы превышения стоимости ремонта в размере 191 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выразил требованиями произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на независимую экспертизу ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП составляла 1100000 руб., стоимость годных остатков 234000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения, а также выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с продленным сроком действия.

ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно их заключению за № от 25 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 604100 руб., с учетом износа 341900 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Определением Октябрьского городского суда РБ от 17.10.2024 по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-групп».

Согласно заключению ООО «Проф-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом Единой методики, без учета износа составляет 694172 руб., с учетом износа 384949 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 1781010руб., с учетом износа 930779 руб. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 1073500 руб., стоимость годных остатков 219874 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 33500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4410 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 453626 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 19468 руб., расходы по оплате услуг представителя 30590 руб., расходы по оплате госпошлины 7650,92 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 2210 руб. 

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 268 670 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»выплатило истцу неустойку в размере 40 870 руб., из которых 5 313 руб. удержан НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование»неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 268 670 руб. из расчета: 67 000 руб. х 1% х 401 день просрочки. 

Учитывая, что ответчик выплатил в досудебном порядке неустойку в размере 40 870 руб., то данная сумма подлежит исключению, вследствие чего подлежащая выплате неустойка составит 227 800 руб. (268 670 - 40 870). 

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 227 800 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является. 

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены. 

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства (более одного года с даты ДТП), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения. 

Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. 

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7834 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 227 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2048/2025 УИД 03RS0014-01-2025-003483-35 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.