Дело № 12-155/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 14 мая 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре Шлей К.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Опанасик Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как следует из постановления мирового судьи, материалы дела не проверялись на предмет отсутствия в них нарушений, отсутствия неполноты представленных материалов, что нарушает требования ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение ст. 24.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей не был соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, отсутствовало равенство сторон, при рассмотрении материалов административного дела не была дана объективная правовая оценка тому с каким нарушением процессуальных норм, был составлен административный материалам, представленный правоохранительными органами.

Кроме того, мировым судьей при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению, не были приняты меры по выявлению имеющихся процессуальных нарушений, которые имели место быть, в представленных документах.

Согласно ст. 29.1 ч. 3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях никогда не применяется сама по себе, за ней всегда следует осуществление другой меры обеспечения производства по делам данной категории: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Отстранение от управления транспортным средством фактически является первым этапом процесса реализации двухэтапных мер по делам обеспечения производства по делам об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на задач в области гражданской обороны, -также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К материалам дела приобщен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из протокола, последний составлен 25.11.2018 в 15 час. 55 мин.

К материалам дела также приобщена видеозапись фиксации процессуальных действий, указанная видеозапись не содержит видеофиксации факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 15.55. Видеозапись длительностью чуть более 2 минут, начало видеозаписи примерно в 16.08, а не в 15.50.

Соответственно подтвердить законность отстранения от управления ФИО1 при наличии признаков опьянения не представляется возможным, поскольку вышеуказанные требования ст. 27.12 КоАП РФ были нарушены должностным лицом.

Также следует обратить внимание суда на тот факт, что в протоколе № отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, которым управлял ФИО1

Таким образом, протокол № от 25.11.2018, составленный в 15.55, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Суд проигнорировал факт расхождения экземпляров Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, направленный в составе административного материала, и копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который передан ФИО1

Содержание имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не соответствует копии этого же Акта, врученного ФИО1 сотрудником ДПС.

Копия Акта, имеющаяся у ФИО1, не содержит фиксации (времени) составления Акта и времени собственного самого освидетельствования.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности водителя должны толковаться в его пользу.

В оспариваемом постановлении суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, письменными объяснениями Ш.Р.Р. от 03.12.2018. Ш.Р.Р. также указан в качестве свидетеля в Протоколе № об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.Р., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, пояснил, что события 25.11.2018 совершенного не помнит, ФИО1 также не помнит.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инспектор Ш.Р.Р. не принимал участия ни при совершении процессуальных действий, ни при оформлении процессуальных документов. Также пояснил, что Ш.Р.Р. патрулировал вдоль проезжей части и не мог ни видеть, ни слышать происходящего.

Совершенно не объяснима необходимость видеофиксации процессуальных действий в автомашине ГИБДД на личный мобильный телефон инспектора. Автомобили ГИБДД оснащены средствами видео- и аудиофиксации, причем автомобили оснащены 2-мя видеокамерами: наружная и внутренняя. Видеосистемы, установленные непосредственно в автомобилях ДПС, позволяют записывать несколько изображений одновременно - то, что происходит перед машиной, сзади и в салоне. Система видеофиксации признана помочь борьбе с коррупцией. К тому же данные с камер способствуют разрешению любых спорных моментов во взаимоотношениях инспектора и водителя.

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее как внутри автомобиля, так и за ее пределов.

Согласно п. 26 Приложения № 1 Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 в протокол об административном правонарушении должна производится запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы должны приобщаться к материалам об административном правонарушении.

Суд по собственной инициативе сделал запрос в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД о предоставлении видеозаписей с видеорегистраторов наружной и внутренней (внутри салона автомобиля), установленных в автомобиле ГИБДД.

Из ответа от 05.02.2019 №, подписанного начальником штаба С.А.В., следует, что «... согласно приложению № 1 к указанию МВД России № 1/1523 от 22.02.2013 «О применении видеорегистраторов» рекомендуется обеспечить хранение полученной информации на срок не менее 60 суток. В связи с чем, в Полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области видеозапись с видеорегистратора по факту нарушения ПДД РФ гр. ФИО1, имевшего место 25 ноября 2018 года, отсутствует».

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах.

Так, согласно Постановления Верховного суда РФ от 22.10.2015 № 4-АД15-9 по делу ФИО2 судья Верховного Суда РФ Никифоров СБ., в связи с отсутствием доказательств по делу, а именно отсутствие записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, вынес постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Указанием МВД России от 22.02.2013 № на которое в ответе ссылается начальник штаба С.А.В., установлено: «Необходимость обеспечить хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 30 суток. В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечить хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем территориального органа МВД России, органа Управления ГИБДД или подразделения Госавтоинспекции».

Аналогичные положения содержатся в Приказе Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по Челябинской области № от 28.01.2015 «О порядке сбора носителей информации с видеорегистраторов патрульных автомобилей Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области».

Сокрытие таких важных доказательств по административному производству вызывает справедливые сомнения в достоверности предоставленных доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись длительностью чуть более 2 минут, не позволяет исключить сомнения в законности и объективности действий в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц.

Процессуальные действия, отраженные инспекторами ДПС в составленных административных документах, в большинстве своем, не были зафиксированы на видеозаписи.

Ввиду того, что отсутствие полной и объективной видеозаписи при осуществлении процессуальных действий нарушает требование закона, то доказательства (протоколы и иные документы), полученные таким путем, не допускаются. В связи с чем, в отсутствие доказательств, вина в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения не может быть доказанной.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что после объявления инспектором ДПС о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок до 2 лет, и будучи несогласным с результатами освидетельствования, и получив отказ в направлении его на медицинское освидетельствование, которое как раз не попало на видео, ФИО1 самостоятельно прошел такое медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница»

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 413 от 25.11.2018. В соответствии с п. 4 Акта - дата и точное время начала медицинского освидетельствования 25.11.2018 17:35.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования - у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения.

В рамках медицинского освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества и алкоголь.

В соответствии со Справкой о результатах химико-токсикологических исследований в моче алкоголь также не обнаружен.

Суд при вынесении оспариваемого постановления не учел указанные доказательства и указал: «указанный акт медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД».

Акт медицинского освидетельствования, пройденного по собственной инициативе имеет свойство тем большей относимости к предмету доказывания, чем раньше пройдено медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП. Однако, если раньше был точно установленный интервал времени 2 часа для, например, повторного медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами проведённого медицинского освидетельствования, то сейчас конкретного времени нет. Поэтому речь приходится вести о разумном времени, когда в силу физиологических особенностей организма основания направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке) могут сохраняться.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 13 постановления пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом деле практически каждое доказательство (протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение от 03.12.2018) получены с нарушением требований закона и не могут служить допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, направивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировому судье, извещались о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Заявитель ФИО1, защитник Опанасик Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Опанасик Н.Е., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, 25 ноября 2018 года в 15 часа 50 минут на 2 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2018 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2018 года; распечаткой памяти тестов; копией свидетельства о поверке прибора №П 18-05/14, действительного до 02 мая 2019 года; содержанием диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий: письменным объяснением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Р.Р. показаниями инспекторов ГИБДД Ш.Р.Р., З.В.Л. в судебном заседании у мирового судьи: иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, у ФИО1, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи и ФИО1 с указанным актом согласился. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не требовалось. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 копию протокола получил, имеется подпись. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку каждому исследованному доказательству, при этом мотивировал, почему он признал одни доказательства достоверными, а другие нет. 

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 и его защитника Опанасик Н.Е. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протокол 74 ВС 3 499985 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.11.2018 года составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласен и судья районного суда.

Мировым судьей дана надлежащая оценка и представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования № от 25.11.2018 года. Как следует из указанного акта освидетельствование проведено 25.11.2018 в 17 час. 47 мин., т.е. спустя достаточно продолжительного периода времени, после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, что не исключает возможность выведения из организма полностью или частично вещества, вызвавшего опьянения, в том числе естественным путем.

Доводы жалобы об отсутствие указания времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в копии акта № от 25.11.2018 выданного ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку точное время освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей установлено, оно зафиксировано видеозаписью, исследованной мировым судьей, и соответствует времени, указанному в акте. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам ФИО1 и его защитника о необходимости учета погрешности прибора алкотестера, с которой согласен и судья районного суда. 

Вопреки доводам жалобы применение личного мобильного телефона инспектора для видеофиксации процессуальных действий не противоречит п. 40 приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Все доводы ФИО1 мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимовой Е.С. от 15 февраля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров