Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Лазаревой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Полонской Н.В., 

представителя потерпевшего - адвоката Наточиевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумиловой Л.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору Наримановского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лазареву Е.В., поддержавшую апелляционное представление об отмене постановления суда по изложенным в нем основаниям, мнение представителя потерпевшего - адвоката Наточиевой М.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Полонской Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, занимая должность председателя правления Садоводческого Некоммерческого Товарищества «

<

данные изъяты>» (далее СНТ «

<

данные изъяты>»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период времени с 18 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих СНТ «

<

данные изъяты>», в общей сумме 13340 рублей, при следующих обстоятельствах.

18.09.2017 на основании протоколов об административных правонарушениях от 14.09.2017 № и № в отношении ФИО1, как председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>», государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> А.М.А. вынесены постановления №, № о назначении ФИО1 административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.2, 8.5 КоАП Российской Федерации, в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, которые, в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет его личных средств.

Так, в период времени с 18 сентября по 30 ноября 2017 г., в неустановленное следствием время, ФИО1 после получения вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем растраты вверенных ему подотчетных денежных средств, используя свое служебное положение, не желая оплачивать наложенные денежные суммы из собственных средств, принял решение оплатить наложенные на него, как на должностное лицо, указанные административные штрафы в размере 3 000 рублей с учетом банковской комиссии за перечисление данной суммы в размере 90 рублей, и 10 000 рублей с учетом банковской комиссии за перечисление данной суммы в размере 250 рублей, за счет вверенных ему подотчётных денежных средств, принадлежащих СНТ «

<

данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, находясь в помещении бухгалтерии и правления СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, по расходным кассовым ордерам получил в подотчет на хозяйственные нужды у бухгалтера товарищества Б.Е.М. денежные средства: в сумме не менее 52 000 рублей в период времени с 18 по 26 сентября 2017 г., в сумме не менее 50 877 рублей в период времени со 2 по 9 октября 2017 г. и в сумме не менее 10 900 рублей в период времени со 2 по 4 ноября 2017 г., после чего из этих денежных средств произвел оплату, согласно чекам-ордерам от 26.09.2017, от 9.10.2017, от 8.11.2017 на лицевой счет УФК по 

<

данные изъяты> (Служба природопользования и охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>) денежных средств в счет оплаты штрафов в размере 3 000 рублей, с комиссией в размере 90 рублей, на общую сумму 3090 рублей, и дважды в размере по 5 000 рублей, с комиссией в размере по 125 рублей, на общую сумму 10 250 рублей. После этого, согласно авансовым отчетам № за сентябрь 2017 г., № за октябрь 2017 г., № за ноябрь 2017 г., ФИО1 в помещении бухгалтерии и правления СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>, отчитался перед бухгалтером товарищества Б.Е.М. чеком- ордером от 26.09.2017 на сумму 3090 рублей по оплате штрафа в соответствии с постановлением № от 18.09.2017, чеками-ордерами от 9.10.2017 и от 8.11.2017 каждый на сумму 5 125 рублей по оплате штрафа в соответствии с постановлением № от 18.09.2017 по делам об административных правонарушениях.

Согласно предъявленному обвинению, таким образом, ФИО1 совершил растрату вверенных ему денежных средств в общей сумме 13 340 рублей, причинив своими преступными действиями СНТ «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Наримановского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что органом предварительного следствия при описании противоправного деяния не указаны существенные обстоятельства, а именно, когда, где, в каком районе, каким способом совершено преступление - незаконное израсходование части денежных средств, вверенных в подотчет ФИО1, поскольку, по мнению суда, моментом окончания преступного деяния является момент противоправного издержания ФИО1 вверенных ему денежных средств, то есть оплаты штрафа по чекам-ордерам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумилова Л.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания при описании противоправного деяния существенных обстоятельств, а именно когда, где, в каком районе, каким способом совершено преступление - незаконное израсходование части денежных средств, вверенных в подотчет ФИО1, является преждевременным и не основанным на материалах уголовного дела, поскольку вопрос местонахождения банков, в которых ФИО1 незаконно произвел оплату штрафов вверенными ему подотчет денежными средствами, не исследовался в судебном заседании.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; содержание обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности; выводы органа предварительного расследования о доказанности факта растраты денежных средств ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что основанием возврата уголовного дела прокурору послужило восполнение неполноты предварительного расследования, что запрещено законом, так как в силу закона уголовное дело возвращается прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Ссылаясь также, на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае это требование закона судом не выполнено.

Требования ст. 237 УПК Российской Федерации предусматривают право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК Российской Федерации следует понимать такие нарушения указанных в ст. ст. 220, 225 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем.

Между тем, таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Так, возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из описания преступного деяния усматривается, что ФИО1 произвел оплату наложенных на него административных штрафов по чекам-ордерам, в которых указана дата оплаты, но номера чеков-ордеров, а также где и каким образом была выполнена денежная операция, не указано. Указано, что денежные средства от оплаты поступили на счет УФК по 

<

данные изъяты> (Служба природопользования и охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>), однако указание на территориальное расположение УФК по 

<

данные изъяты> в обвинительном заключении отсутствует. Тогда как, по мнению суда, израсхование вверенных денежных средств ФИО1 было произведено в момент оплаты административных штрафов по чекам- ордерам при не указанных органом предварительного расследования обстоятельствам. Таким образом, по мнению суда, именно момент оплаты штрафа по чекам-ордерам является моментом противоправного издержания ФИО1 вверенных ему денежных средств, то есть моментом окончания преступного деяния, а авансовые отчеты по оплате штрафа, предоставленные ФИО1 бухгалтеру товарищества, не свидетельствуют об окончании хищения им денежных средств путем растраты, а лишь подтверждают цель, на которую была произведена растрата. Вместе с тем, органом предварительного расследования при описании противоправного деяния не указаны существенные обстоятельства, а именно когда, где, в каком районе, каким способом совершено преступление - незаконное израсхование части денежных средств, вверенных в подотчет ФИО1, поэтому суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности, в нем приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, с указанием места, времени совершения преступления, его способа, цели, мотивы, последствия.

Кроме того, проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в составленном обвинительном заключении в фабуле обвинения ФИО1 указано место совершения преступления - место нахождения СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» на территории Наримановского района Астраханской области, в бухгалтерии и правлении которого ФИО1 получил вверенные ему денежные средства и в последствии отчитался чеками-ордерами по оплате в полном объеме штрафов из вверенных ему денежных средств.

Иных нарушений норм УПК Российской Федерации, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не приведено, а выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации состоявшееся судебное решение отменить по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шумиловой Л.А. удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий