Дело №2-60/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2019 года по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением истца ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, являющегося собственником автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, документы по указанному дорожно-транспортному происшествию были составлены вызванными сотрудниками ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ХХХ (номер обезличен), у которой Приказом ЦБ РФ №ОД-687 от 28 марта 2019 года лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. 08 ноября 2019 года истец ФИО1 в порядке статьи19 Закона об ОСАГО обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы и экспертное заключение. Согласно заключению независимого оценщика (номер обезличен) от 26 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составила 475 160 рублей 50 копеек. Письмом САО «ВСК» от 26 ноября 2019 года за (номер обезличен) истцу было возвращено заявление о компенсационной выплате, основанием для возврата документов явилось якобы не предоставление истцом ФИО1 транспортного средства для осмотра, однако, какая-либо корреспонденция от САО «ВСК» в адрес истца ФИО1 не поступала, при обращении ФИО1 в соответствующие отделение почтовой связи и телеграф по месту жительства ей подтвердили, что корреспонденция в ее адрес не поступала. Таким образом, по мнению истца сведения, изложенные в уведомлении САО «ВСК» (номер обезличен) от 26 ноября 2019 года не соответствуют действительности. Истец ФИО1 считает отказ в компенсационной выплате незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. 20 декабря 2019 года в адрес РСА поступила досудебная претензия истца ФИО1 с требованием произвести компенсационную выплату, однако, компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в ее производстве не предоставлен. В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчиков Российского союза автостраховщиков и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей. 

В ходе производства по делу 16 февраля 2021 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление истца ФИО1, подписанное его представителем ФИО4, поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнены и сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 1 916 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02 декабря 2019 года и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 142 689 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО2, прекращено в связи с принятием судом частичного отказа представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком ФИО2 причиненного ущерба.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, не представившего сведения о причинах своей неявки. 

Вместе с тем, правовая позиция по делу ответчиком Российским союзом автостраховщиков изложена в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д.78-83), поступивших в суд 06 апреля 2020 года, и в письменных дополнениях к возражениям (л.д.219-223), поступивших в суд 15 февраля 2021 года, и заключается в следующем: отсутствуют основания для компенсационной выплаты, истец злоупотребляет правом, поскольку в заявлении истец ФИО1 указала, что у транспортного средства повреждено колесо, автомобиль может быть представлен к осмотру в г. Черкесске, поскольку САО «ВСК», действуя от имени РСА, 14 ноября 2019 года направил ФИО1 телеграмму с просьбой в течение 1 дня письменно сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, однако, в нарушение требования Закона об ОСАГО в установленный законом срок транспортное средство не было представлено на осмотр, сведения о месте нахождения транспортного средства также не было представлены, ввиду чего 26 ноября 2019 года в адрес истца было возвращено заявление о выплате; 20 декабря 2019 года поступила претензия, в ответ на которую САО «ВСК», действуя от имени РСА, уведомлением от 13 января 2020 года повторно сообщило о необходимости представления транспортного средства либо указания адреса нахождения транспортного средства, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; в случае подачи ходатайства со стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик возражает в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы; расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований; в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций в силу положений статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Судебные извещения, неоднократно направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, соответствующим отделением почтовой связи возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело рассмотрено также и в отсутствие ответчика ФИО2, в отношении которого судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом признано своевременно доставленным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов судом установлено, что 10 октября 2019 года в районе домовладения (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением истца ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) причинены технические повреждения, а следовательно, имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, материального ущерба именно имуществу истца ФИО1 подтвержден паспортом транспортного средства (номер обезличен), выданным 05 октября 2019 года МРЭО ГИБДД МВД по КЧР (л.д.14-15) свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выданным 05 октября 2019 года МРЭО ГИБДД МВД по КЧР (л.д.13) и письменным договором купли-продажи автомобиля от 06 октября 2019 года (л.д.12), из совокупности которых усматривается, что владельцем транспортного средства марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с 06 октября 2019 года является истец ФИО1, непосредственно управлявшая указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коей является истец ФИО1, приобретшая право собственности на указанное транспортное средство 06 октября 2019 года, не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия вторым транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) управлял водитель ФИО2, которому указанное транспортное средство и принадлежало. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10 октября 2019 года (л.д.126), вынесенному должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску, иным материалам дела об административном правонарушении (л.д.119-124), виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 октября 2019 года в 00 часов 45 минут в районе домовладения (адрес обезличен ) Республики, признан водитель автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коим является ответчик ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Согласно сведениям, содержавшимся на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10 октября 2019 года, изложенным должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) обнаружены следующие повреждения: оба бампера, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, оба передних колеса, заднее правое колесо, скрытые повреждения. 

Из представленного страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) от 19 ноября 2018 года (л.д.124 оборотная сторона), выданного на основании договора страхования, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), каковым являлся ФИО2, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», при этом, управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на срок действия договора страхования, истекающего в 24 часа 00 минут 21 ноября 2019 года. 

Из приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28 марта 2019 года судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, у страховщика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ангара» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ей материального ущерба. 

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО5 (номер обезличен) от 26 октября 2019 года (л.д.20-44) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) составляет 832 968 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 475 160 рублей 50 копеек. 

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. 

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков. 

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного 08 августа 2002 года Учредительным собранием (Протокол №1), основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных сторонами материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 в порядке реализации права на получение компенсационной выплаты 31 октября 2019 года обратилась к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приобщив пакет требуемых документов, полученным Российским союзом автостраховщиков 11 ноября 2019 года, что усматривается из проставленного на указанном заявлении штампа входящей корреспонденции (л.д. 84-85). 

Данное обращение, при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного стороной ответчика письменного уведомления о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов за (номер обезличен) от 26 ноября 2019 года (л.д.104) усматривается, что САО «ВСК», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, возвратило ФИО1 заявление о компенсационной выплате ввиду следующего: с целью установления полного объема повреждений, в том числе и скрытых, и расчета суммы страхового возмещения ФИО1 было получено направление (телеграмма) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра, однако, от ФИО1 письменных возражений относительного назначения осмотра не поступило и в нарушение п.10, абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.1 Правил страхования ОСАГО, ФИО1 не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении ФИО1 своих обязательств. 

Согласно нормам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно нормам пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из совокупности выше приведенных положений Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует вывод о том, что ответчик Российской союз автостраховщиков обязан был в течение пяти рабочих дней, согласовав с потерпевшей ФИО1 время и место проведения осмотра, осмотреть поврежденное транспортное средство, а истец ФИО1 в согласованное со страховщиком время обязана была представить поврежденное транспортное средство. 

Из смысла вышеуказанного письменного уведомления САО «ВСК» за (номер обезличен) от 26 ноября 2019 года о возвращении заявления о компенсационной выплате, направленного ФИО1 по адресу: (адрес обезличен ), а также доводов, приведенных представителем ответчика Российского союза автостраховщиков в возражениях на исковое заявление, следует, что ответчику ФИО1 ответчиком была направлена и последней получена телеграмма (направление) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра.

Между тем, из содержания представленной копии телеграммы (лд.103), направленной ответчиком Российским союзом автостраховщиков истцу ФИО1 по адресу: (адрес обезличен ), при том, что указанный дом является многоквартирным жилым домом и номер квартиры истца ФИО1 – 33, следует, что поскольку поврежденное ТС (данные изъяты) (номер обезличен) не может передвигаться своим ходом, адрес нахождения ТС не сообщили, ответчик просит ФИО1 в течение одного дня сообщить точное место нахождение ТС с целью организации выездного осмотра. 

В ходе производства по делу ответчику Российскому союзу автостраховщиков судом было предложено предоставить информацию о том, по какой причине вышеуказанная телеграмма истцу ФИО1 была направлена по неточному адресу, то есть без указания номера ее квартиры, а также ответчику было предложено представить дополнительное доказательство – соответствующий документ (уведомление), подтверждающий факт, что указанная телеграмма была вручена и адресатом – истцом ФИО1 получена, либо последняя отказалась или уклонилась от получения направленной ей телеграммы, однако, вышеизложенные предложения суда ответчиком проигнорированы.

Из письменного сообщения САО «ВСК» за (номер обезличен) от 13 января 2020 года (л.д.89) на досудебную претензию истца ФИО1 от 20 декабря 2019 года усматривается, что в компенсационной выплате ФИО1 отказано по причине того, что САО «ВСК», действующий от имени Российского союза автостраховщиков на основании договора, не имеет возможности определить размер причиненного ущерба, поскольку указанное в материалах ГИБДД поврежденное имущество на осмотр не представлено. 

Если рассматривать данный письменный ответ САО «ВСК» на досудебную претензию истца ФИО1 как повторное предложение ответчика, адресованное истцу ФИО1, о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, о чем утверждает представитель ответчика в письменных возражениях на рассматриваемое исковое заявление, то данное письменное сообщение (номер обезличен) от 13 января 2020 года САО «ВСК» истцу ФИО1 также было направлено по адресу без указания номера квартиры адресата в многоквартирном жилом доме, доказательств, что указанное почтовое отправление адресатом – истцом ФИО1 получено или она уклонилась от его получения суду ответчиком также не представлено. 

Поскольку письменное уведомление (номер обезличен) от 26 ноября 2019 года о возвращении заявления о компенсационной выплате представителем Российского союза автостраховщиков – САО «ВСК» истцу ФИО1 было направлено по верному адресу, с указанием номера квартиры, суд исключает возможность того, что ответчику Российскому союзу автостраховщиков не был известен полный и правильный адрес места жительства истца ФИО1, более того, вышеуказанные телеграмма от 14 ноября 2019 года и письменное сообщение САО «ВСК» за (номер обезличен) от 13 января 2020 года не содержат, как утверждает представитель ответчика в письменных возражения на рассматриваемое исковое заявление, сведения, свидетельствующие о согласовании ответчиком Российским союзом автостраховщиков с истцом ФИО1 даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. 

При этом, суд считает также необходимым отметить, что в письменном заявлении истца ФИО1 от 31 октября 2019 года, адресованном ответчику Российскому союзу автостраховщиков, о производстве компенсационной выплате содержатся также сведения об абонентском номере мобильного телефона истца ФИО1.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Российский союз автостраховщиков при отсутствии на то уважительных причин, при отсутствии фактических обстоятельств и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намеренном уклонении потерпевшего-истца ФИО1, злоупотребляющей правом, от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления о компенсационной выплате (страховой выплате) не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с предварительным согласованием с истцом ФИО1 даты, времени и места осмотра, а также не организовал и не произвел при необходимости независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку), то есть не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность в части организации осмотра, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, при необходимости организации независимой технической экспертизы и, как следствие, отказал истцу ФИО1 в компенсационной выплате. 

В виду, изложенного, полагая о нарушении её права на получение компенсационной выплаты, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе производства по делу в порядке удовлетворения ходатайства исковой стороной судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от 27 декабря 2020 года (л.д.153-210) повреждения автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, установленным и изложенным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, за исключением следующих повреждений: следы и повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, правом пороге, заднем правом колесном диске, так как на представленных в распоряжение экспертов фотоматериалах не зафиксированы; технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 октября 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 191 600 рублей, без учета износа – 334 289 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, каковой является 10 октября 2019 года, составляет 792 300 рублей. 

Заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 27 декабря 2020 года сторонами, которым данное заключение было представлено для ознакомления, не оспорено, более того, исковой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление, где исковые требования скорректированы с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом ФИО1 экспертному заключению (номер обезличен) от 26 октября 2019 года (л.д.20-44), а также заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 27 декабря 2020 года (л.д.153-210), суд берет за основу заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 27 декабря 2020 года, поскольку указанное заключение, в отличие от экспертного заключения, представленного исковой стороной, не оспорено сторонами, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы в отношении поврежденного транспортного средства, а эксперты ФИО6 и ФИО7, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы более двух лет и девяти лет соответственно, включенные в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в решении выше, принимая во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 27 декабря 2020 года, согласно выводам которой технические повреждения, зафиксированные на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), за исключением следов и повреждений на переднем правом крыле, передней правой двери, правом пороге, заднем правом колесном диске, не противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований рассматривать дорожно-транспортное происшествие от 10 октября 2019 года, как событие, имеющее признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с указанным договором обязанность ответчика Российского союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату. 

Таким образом, оценив представленные в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, признавая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 191 600 рублей.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика Российского союза автостраховщиков заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление истца ФИО1 о компенсационной выплате поступило в Российской союз автостраховщиков 11 ноября 2019 года, что ответчиком не оспаривается, компенсационную выплату ответчик истцу ФИО1 обязан был произвести в срок не позднее 01 декабря 2019 года, вследствие чего 21-ым днем является 02 декабря 2019 года, а общий срок просрочки на день вынесения 03 марта 2021 года данного судебного решения за период со 02 декабря 2019 года составляет 458 дней. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 458 дней и суммы страхового возмещения (в данном случае компенсационной выплаты) в размере 191 600 рублей, составляет 877 528 рублей (191 600 рублей х 1% х 458 дней просрочки). 

Вместе с тем, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании и с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 191 600 рублей, составляет 95 800 рублей (50 процентов от 191 600 рублей), а требование истца ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Российским союзом автостраховщиков в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком Российским союзом автостраховщиков обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательства по производству компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 400 000 рублей, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до 50 000 рублей, снижении размера штрафа с 95 800 рублей до 30 000 рублей, признав неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных Российским союзом автостраховщиков обязательств.

Из заявления ФИО1, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком Российским союзом автостраховщиков обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, приходя к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 1 916 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения данного судебного решения (03 марта 2021 года) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ей расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 19 января 2021 года (л.д. 234 б) и кассовым чеком от 19 января 2021 года (л.д. 234а), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 марта 2020 года (л.д.4), посредством взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков. 

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ФИО1 посредством взыскания не только с ответчика Российского союза автостраховщиков, но и с ответчика ФИО2, в отношении которого истец отказался от исковых требований, руководствуясь нормами статьи 98 ГПК РФ согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вследствие чего с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию суммы в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленных в отношении данного ответчика, что по возмещению расходов по оплате государственной пошлины составляет 5 032 рубля, по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы – 20 062 рубля. 

При подаче искового заявления истец ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, исходя из цены иска 400 000 рублей, указанная сумма является размером компенсационной выплаты, о взыскании которой с ответчиков было заявлено требование. 

По результатам рассмотрения заявленных истцом ФИО1 в уточненной редакции, судом с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 30 00 рублей, указанные суммы входят в состав цены иска, но государственной пошлиной в размере 2 600 рублей не оплачены. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 600 рублей, не оплаченных истцом ФИО1 при подаче заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 191 600 (сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20 062 рубля (двадцать тысяч шестьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля, а всего 296 694 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 191 600 (сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 04 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, включая в указанную сумму и неустойку, взысканную по данному судебному решению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части – отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 11 марта 2021 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 12 марта 2021 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 11 марта 2021 года.

Председательствующий – подпись З.Х.Лайпанова

Решение на 11 марта 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

Дело №2-60/2021 г.