Дело № 12 – 4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Теркиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА вынесенного государственным инспектором РФ по охране окружающей среды Челябинской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТАг. вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания НОМЕР, АО «АЗ «УРАЛ» (далее – общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ДАТА АО «АЗ «УРАЛ», не согласившись с названым выше постановлением, обжаловало его в судебном порядке, ходатайствовав об изменении постановления в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование своей жалобы общество указало, что в состав проекта включены мероприятия по регулированию выбросов в период НМУ, что предприятие имеет разрешение на выброс вредных веществ, предприятием разработан график контроля за соблюдением нормативов предельного - допустимых выбросов на источниках выбросов АО «АЗ «УРАЛ» в период НМУ, установлен порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, что юридическим лицом заключен договор на оказание услуг по метеорологическому информационному обслуживанию по ежедневному составлению прогноза НМУ и оповещению о возникновении НМУ, что ведется разработка и согласование единого проекта нормативов предельно допустимых выбросов для трех площадок, неотъемлемой частью которых будут являться согласованные с Министерством экологии Челябинской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (л.д.2– 6). 

В судебном заседании защитника юридического лица Ромасько, Молотова поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Романова О.В. в судебном заседании посчитала вынесенное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1, исполняющий обязанности Челябинского природоохранного прокурора, советник юстиции ФИО2, защитники Молотова О.В., Галимов Э.Т. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «АЗ «УРАЛ» по ст.8.1 КоАП РФ должностное лицо - государственный инспектор РФ по охране окружающей среды Челябинской области, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1, выполнил указанные требования закона.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отмосферный воздух в период НМУ должны быть разработаны в соответствии с РД 52.04.52-85 Методических указания Регулирование выбросов вредных веществ (загрязняющих) веществ при неблагоприятных метеорологических условиях утв. Госкомгидрометом СССР от 01.12.1986г.

Уполномоченным органом регионального государственного экологического надзора на территории Челябинской области на основании Постановления Правительства Челябинской области от 21.12.2011 года №467-П «ОБ уполномоченном органе» определено Министерство экологии Челябинской области, с которым должны быть согласованы мероприятия по снижению выбросов в периоды НМУ.

Факт совершения юридическим лицом АО «АЗ «УРАЛ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела государственным инспектором РФ по охране окружающей среды Челябинской области. Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Челябинской природоохранной прокуратурой с ДАТАг. по ДАТАг. была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований федерального законодательства АО «АЗ «УРАЛ» не имеет согласованных с министерством экологии Челябинской области мероприятий по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Постановлением от ДАТАг Челябинским природоохранным прокурором ПМВ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении АО «АЗ «УРАЛ».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДАТА (Том2 л.д.79-81), решением о проведении проверки от ДАТА (том2 л.д.84), планом утвержденным ДАТА (Том2 л.д.84 оборот), актом проверки от ДАТА (том2 л.д.86-89), другими исследованными в судебном заседании материалами дела (Том1 л.д.2-249, Том 2 л.д. 1-63).

Учитывая изложенное, вывод государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Челябинской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1, о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины данного юридического лица. Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника юридического лица о том, в состав проекта включены мероприятия по регулированию выбросов в период НМУ, что предприятие имеет разрешение на выброс вредных веществ, предприятием разработан график контроля за соблюдением нормативов предельного - допустимых выбросов на источниках выбросов АО «АЗ «УРАЛ» в период НМУ, установлен порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, что юридическим лицом заключен договор на оказание услуг по метеорологическому информационному обслуживанию по ежедневному составлению прогноза НМУ и оповещению о возникновении НМУ, что ведется разработка и согласование единого проекта нормативов предельно допустимых выбросов для трех площадок, неотъемлемой частью которых будут являться согласованные с Министерством экологии Челябинской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, несостоятельны, поскольку указанные мероприятия не отменяют обязанности установленной в соответствии с действующим законодательством. Которая на момент проведения проверки выполнена не была.

Таким образом, учитывая доказанность нарушения, обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами жалобы о принятии АО «АЗ «УРАЛ» всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Однако заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при назначении АО «АЗ «УРАЛ» административного наказания должностным лицом Росприроднадзора требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, все обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, не установлены.

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение носит единичный характер и совершено впервые, иных сведений о привлечении АО «АЗ «УРАЛ» к административной ответственности ни материалы дела, ни постановление НОМЕР от ДАТА. не содержит. 

Из отчета о финансовых результатах за ДАТА от ДАТАг. (том2 л.д.63) следует, что общество несет убытки, прибыль сократилась по сравнению с аналогичный периодом ДАТА что так же косвенно свидетельствует о сложном финансовом и хозяйственном положении заявителя (том2 л.д.63). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства повлекли за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества в условиях экономического кризиса.

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности выплатить назначенный размер штрафа в сумме 20000 рублей, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ помимо административного штрафа для юридических лиц от 20000 до 100 000 рублей содержит наказание в виде предупреждения, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, судья полагает возможным изменить назначенное АО «АЗ «УРАЛ» наказание в виде административного штрафа 20000 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное государственным инспектором РФ по охране окружающей среды Челябинской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «АЗ «УРАЛ» изменить: заменить назначенный АО «АЗ «УРАЛ» административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: Л.М. Кондратьева