Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волхов 02 августа 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Козишникова М.А., при секретаре Шематоновой О.Р., 

с участием: прокурора Волховской городской прокуратуры Сосина А.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Дорожкина Д.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинградской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, не судимый, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Выслушав адвоката Дорожкина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: в период с 22.00 часов 19 августа 2022 года до 00.23 часов 20 августа 2022 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ******, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Форд Куга» с гос.рег.знаком № ******, припаркованному по вышеуказанному адресу, умышленно отломал наружное правое зеркало заднего вида в сборе, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ****** от 12.02.2024 года материальный ущерб в размере 32571 рубль 51 копейка, который для последней является значительным. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, отрицал факт умышленного повреждения правого зеркала заднего вида на автомашине потерпевшей, указал, что закрепленное на клей зеркало отвалилось после того, как он, споткнувшись случайно задел его, зеркало было неоригинальным, имело повреждения, потерпевшая момента повреждения не видела, а свидетель Свидетель №1 его оговаривает. Также указала, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является не значительным с учетом ее доходов.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев В.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела и установленных судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на конечный результат приговора, считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района от 27.05.2024, а уголовное преследование ФИО1 прекратить. 

Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от 20.08.2022, от 13.09.2022, протокол выемки от 26.10.2022, проводились без участия понятых, надлежащего фотографирования изъятого кожуха правого зеркала заднего вида не проводилось, отсутствуют его индивидуальные признаки, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. 

Помимо прочего, автор апелляционной жалобы указывает на то, что потерпевшая давала в суде противоречивые показания, утверждая, что видела и слышала момент удара Ивановым по зеркалу заднего вида ее автомобиля, из чего сделала вывод, что он оторвал указанное зеркало. Полагает, что потерпевшая не видела самого удара, а слышала только звук от удара, следовательно, не может достоверно утверждать, что зеркало выломал ФИО1 Полагает, что свидетель Свидетель №1 не могла видеть как ФИО1 ударил правое зеркало заднего вида, из окна своей квартиры ******, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, а именно видеозаписью с указанного дома и протоколом осмотра места происшествия, где увидеть правое наружное зеркало машины наблюдение следует осуществить по вертикальной оси в 95 градусов. Полагает, что показаниям Свидетель №1 доверять нельзя, так как ее показания также противоречат показаниям потерпевшей в части их расположения и действий ФИО1

Также автор жалобы ссылается, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №5, А.С.А.,А., Ж.А.И. как недостоверные. Оценивая заключение эксперта № ****** от 06.02.2024 полагает ее недостоверной, в которой эксперт не принял к расчетам данные официальный дилеров компании Форд, не мотивировал причин изменения рекомендованной методики расчетов, необоснованно использовался программный комплекс « Audatex», что свидетельствует о неправильном расчете рыночной цены (цены в связи с износом) на правое зеркало заднего вида автомобиля. Полагает, что суд ошибочно признал достоверным заключение эксперта, неправильно определил размер ущерба, который, по его мнению, надлежит определять в размере 32 571 руль 51 копейку, как стоимость зеркала (с крышкой) и работ по восстановлению поврежденного имущества. 

Помимо прочего, полагает, что суд не учел значимость имущества для потерпевшей, поскольку ущерб для потерпевшей с учетом ее доходов, не является для нее существенным и значительным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дорожкин Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинградской области от 27 мая 2024 года отменить и оправдать его. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего факт умышленного повреждения правого зеркала заднего вида на автомашине потерпевшей, указывая на то, что закрепленное на клей зеркало отвалилось после того, как он, споткнувшись случайно задел его, зеркало было неоригинальным, имело повреждения, потерпевшая момента повреждения не видела, а свидетель Свидетель №1 злонамеренно показывает против него, мировой судья оценил их как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности и способ защиты. Суд пришел к выводу о том, что показания ФИО1 непоследовательны, содержат как внутренние противоречия, так и противоречия с целой совокупностью признанных судом достоверными доказательств. Показания ФИО1 объективно не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, как и доводы о фальсификации вещественных доказательств, необоснованности и ошибочности заключения эксперта № ****** от 12 февраля 2024 года, недопустимости доказательств.

Также судом было установлено, что протоколы осмотра места происшествия от 20.08.2022, от 13.09.2022 содержат сведения о том, какие предметы были изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены. Изъятые ходе осмотра видеозаписи были сохранены на DVD-диск, упакованы и опечатаны, в силу чего оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, протокол выемки от 26.10.2022 и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 27.10.2022, а также сами вещественные доказательства: крышка (накладка) корпуса бокового зеркала автомобиля, фрагмент (крепления) наружного правого бокового зеркала заднего вида автомобиля, отвечают требованиям ст. ст. 177, 180, 182, 183 УПК РФ и являются относимым, допустимыми и достоверными.

Судом были оценены показания потерпевшей Потерпевший №1, во взаимосвязи и совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что 19.08.2022 примерно до 22 часов вечера она приехала домой, припарковала машину неподалеку от мусорных баков, рядом была машина брата подсудимого, когда из подъезда выбежал ФИО1, у них произошел конфликт. Когда она (Потерпевший №1) подошла к своей машине, подсудимый, находясь с противоположной (правой) стороны машины, ударил рукой по переднему правому зеркалу заднего вида. Она отчётливо слышала глухой звук удара, и поняла, что ФИО1 ударил по зеркалу. Потом он дернул зеркало, и она видела, как он швырнул зеркало в сторону мусорных баков, но впоследствии его не нашли. Отовравшаяся крышка зеркала осталась лежать на асфальте рядом с автомобилем. Возле её машины в этот момент кроме ФИО1 никого не было, то есть никто другой не мог в этот момент повредить ее автомобиль, оторвав зеркало заднего вида. 

Давая оценку показаниям: свидетеля Свидетель №1, которая следила за ситуацией из окна, расположенного на третьем этаже в торце дома, откуда до парковки обзор был достаточный, поэтому она хорошо видела как ФИО1 подошел к машине Потерпевший №1, к правой передней двери, и со всей силы ударил по наружному зеркалу автомобиля, ударил, кулаком или ладонью, зеркало отвалилось, повисло. А затем ФИО1 взял его обеими руками, оторвал и выбросил, куда именно - она не обратила внимания; свидетеля Свидетель №2 полицейского ППСП ОМВД России по Волховскому району, подтвердившего факт повреждения автомобиля на момент его приезда по вызову Потерпевший №1, рядом с местом происшествия никого кроме Потерпевший №1 и ФИО1 не было; государственного судебного эксперта С.С.Б.; заключению эксперта № ****** от 12.02.2024 - мировой судья справедливо оценил их как правдивые и достоверные, счел показания потерпевшей последовательными, логичными, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержащими.

При оценке показаний потерпевшей, мировой судья принял во внимание, что они с ФИО1 сожительствуют, однако на их личную неприязнь ничто не указывает, и нет оснований полагать об оговоре потерпевшей подсудимого из личной неприязни.

Несмотря на то, что проведение указанной экспертизы судом было назначено по ходатайству защиты, поскольку подсудимый поставил под сомнение выводы эксперта С.С.Б., проводившего товароведческие экспертизы в ходе предварительного расследования за № ****** от 06.09.2022 и за № ****** от 23.11.2022 и полагал, что стоимость поврежденного зеркала экспертом завышена и не соответствует рыночной стоимости, с ее выводами подсудимый ФИО1 и его защитник также не согласились,посчитав установленный настоящей экспертизой размер причиненного ущерба в 56 400 рублей тоже завышенным. По его мнению, цена зеркала заднего вида автомобиля марки «FORD KUGA» китайского производства составляет от 3500 рублей до 6000 рублей без учета амортизации, и из стоимости ущерба должна быть исключена стоимость пылезащитного кожуха (накладки пластиковой) и крепления, которые продаются отдельно.

Вопреки указанным доводам мировой судья, объективно оценил указанное заключение эксперта № ****** от 12 февраля 2024 года как соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта, оценщика, эксперта-техника, право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, со стажем работы по специальности с 1982 года, а экспертной работы - с 2007 года; заключение основано на детальном и тщательном изучении и анализе представленных материалов и иной информации; неточностей и неясностей, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта заключение не содержит. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, оснований полагать о неправильности и необоснованности выводов эксперта суд справедливо не усмотрел. 

Оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, суд после их анализа, проверки в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87-88 УПК РФ, правомерно признал их относимым, допустимыми и достоверными. 

В тоже время, показания свидетелей Свидетель №5, А.С.А. и Ж.А.И., отрицавших факт повреждения автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1, мировой судья, сопоставив с показаниями других свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, справедливо счел их недостоверными. Показания А.С.А. и Ж.А.И., содержат внутренние противоречия (А.С.А., - в части указания на время развития событий и продолжительность его нахождения на месте происшествия, указания на присутствующих на месте лиц, Ж.А.И. – также в части времени и обстоятельств нахождения его на площадке, утверждения о том, что потерпевшую он видел в окне третьего этажа дома и через москитную сетку) и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе подробным и последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, причин не доверять которым, судом не установлено. Суд, приняв во внимание обстоятельства, на которые указанные свидетели ссылаются как на обоснование того, что о наличии их (как свидетелей) подсудимому ранее не было известно и не сообщалось органам предварительного расследования или суду, счел их надуманными. Кроме того, суд учел, что свидетели, для которых события полуторагодовой давности не имели никакой личной значимости описывают цвет, марку и модель транспортного средства, расстояние до контейнерной площадки, этаж и окно, из которого кричала женщина и иные подробности, такую исключительную детальность суд обоснованно подверг сомнению и не счел их правдивыми. Это дало суду основания для оценки показаний А.С.А. и Ж.А.И., как недостоверных. Показания свидетеля Свидетель №5 также обоснованно вызывали у суда сомнения в их правдивости, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшей, письменным доказательствам по делу, в т.ч. протоколам которыми были осмотрены и изъяты фрагменты зеркала заднего вида, показаниям эксперта С.С.Б., заключению эксперта № ****** от 12 февраля 2024 года. Их также суд справедливо оценил критически, как не нашедшие своего подтверждения и недостоверные.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, суд правомерно учел, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" определяется, исходя из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Кроме того, при определении размера причинённого ущерба суд исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, с учетом износа. При этом, мировой судья учел, что стоимость зеркала наружного правого в сборе надлежит определять с учетом стоимости крышки зеркала правой (окрашенной), поскольку судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что, во-первых, указанная крышка является частью зеркала автомобиля Форд Kuga, VIN № ******, во-вторых, повреждения крепежных элементов, исключают ее использование. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинённого имуществу потерпевшей определен в размере 32571 рубль 51 коп.,- как стоимость зеркала (с крышкой) и работ по восстановлению поврежденного имущества.

Поэтому, суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого, за рамки предъявленного обвинения не вышел, и положение подсудимого не ухудшил.

Указанный размер ущерба с учетом, материального, семейного положения потерпевшей, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, ее расходов и иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом вопреки мнению защиты справедливо признан значительным.

Таким образом, все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, судом справедливо не установлено оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам осужденного не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО1 НН. установлены судом на основании тщательного исследования всех доказательств по делу, которым суд дал подробную оценку, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 дана правильная. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно признав отягчающим обстоятельством - совершение в преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Решение о назначении наказания в виде штрафа, суд надлежащим образом мотивировал. Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинградской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию 

Судья: