Дело № 1-60/2017 (271610450)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 апреля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Болдырихиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел без цели сбыта полиэтиленовый сверток со смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,08 грамма и незаконно хранил при себе до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут сотрудниками полиции ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения у 

<

адрес>, и доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, в кармане одетых на нем джинсовых брюк, у него указанное наркотическое средство, общей массой 1,08 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал и не хранил, его подбросили ему сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 при задержании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он встретился у 

<

адрес> 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО14, ФИО8, ФИО9 с целью распития спиртных напитков. ФИО9 со своего сотового телефона вызвал такси, которое подъехало спустя 5-10 минут. Это был автомобиль марки «Део» в кузове красного цвета, на котором они поехали в кафе «Погребок» 

<

адрес>. По пути следования они останавливались у 

<

адрес>, так как кто-то из присутствующих захотел справить нужду. Он оставался в автомобиле. Спустя несколько секунд направились в кафе. Однако, не проехав и 5 метров, их автомобиль окружили ранее неизвестные ему люди на нескольких автомобилях. Они подбежали к такси и, не сказав ни слова, не представляясь, не показывая документов, насильно выбросили всех на асфальт. На него надели наручники сзади. При этом он лежал на асфальте лицом вниз. Указанные лица наступали на его руки, ноги, причиняя тем самым физическую боль, нанесли несколько ударов по корпусу тела. Затем его подняли и стали выворачивать все карманы одежды, в которой находились ключи от квартиры, носовой платок, сотовый телефон. Никаких запрещенных предметов при нем не было. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля марки ВАЗ-2107 в кузове белого цвета. На переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ФИО6, а за рулем находился ФИО7. На тот момент он не знал, что они являются сотрудниками полиции, они ему об этом не говорили. Все время он (ФИО1) находился в наручниках. Они настаивали, чтобы он взял на себя вину в совершении преступления, которое он не совершал, а именно хранение наркотических средств. Он отказывался, просил, чтобы его отпустили. Тогда они стали ему угрожать и периодически избивать по корпусу и голове, говоря при этом, что подкинут ему (ФИО1) еще больше наркотических средств. Он отказывался, после чего ФИО6 стал удерживать его рукой за надплечье, от чего он не мог двигаться, а ФИО7 положил ему в правый карман джинсов завернутый в бумажный платок сверток с наркотическим средством. Он кричал, пытался сопротивляться. Тогда ФИО7 забрал у него данный сверток, достал из бардачка картонную коробку, извлек оттуда медицинские перчатки, надев их, удалился из автомобиля. Через несколько минут ФИО7 опять сел в автомобиль. При этом он (ФИО1) все время находился в автомобиле с застегнутыми сзади наручниками. ФИО7 опять стал засовывать ему, против его воли, уже другой сверток, обмотанный черной изолентой. Далее ФИО6 и ФИО7 доставили его в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, во время пути следования продолжали наносить тычки по телу и голове, от которых он испытывал физическую боль. Завели его в дежурную часть этого отдела, продолжая оказывать на него психологическое давление. Испытывая страх, он в ходе личного досмотра в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> признался, что при нем находится наркотическое средство. Он не мог никому рассказать, что ему подкинули наркотики, так как ФИО7 и ФИО6 всегда были в поле его зрения, отчего он испытывал страх за свою жизнь и здоровье. 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, ФИО19, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно оперуполномоченным ФИО7 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, им поступила оперативная информация, что возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> стоит красный автомобиль «Део Нексия» в которой находится гражданин, возможно причастный к ранее совершенному преступлению. Подъехав на своем служебном автомобиле ВАЗ 2107 в кузове белого цвета к указанному дому, увидели, что от него отъезжало указанное такси. Они проследовали за ним, у 

<

адрес> из данного автомобиля вышли несколько мужчин находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Связавшись по рации со своими коллегами ФИО11 и ФИО12, которые на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион находились неподалеку, попросили их оказать оперативное сопровождение. Спустя несколько минут ФИО11 и ФИО12 подъехали и они своими автомобилями перегородили подозрительному автомобилю дорогу. Далее они попросили всех пассажиров и водителя выйти на улицу. Водитель такси первым добровольно вышел из автомобиля. Кто-то из лиц отказался покинуть автомобиль, тогда им пришлось их вызволить, путем удержания за предплечья. Иной физической силы не применялось. Водитель автомобиля никакого сопротивления не проявлял. Он (ФИО6) сопроводил в свой автомобиль ФИО1. В отношении ФИО1 он применил специальные средства в виде наручников, так как ФИО1 оказывал сопротивление при выходе из автомобиля такси. ФИО7 на улице опросил ФИО8, причастность которого к совершению какого-либо преступления подтверждена не была, поэтому его отпустили. Перед тем как посадить ФИО1 в автомобиль, был проведен его наружный осмотр на предмет нахождения при нем колюще-режущих предметов путем похлопывания по одежде. Ничего из его одежды не доставал. Колюще-режущих предметов обнаружено не было. Они сообщили гражданам, что являются сотрудниками полиции, представились, сказали, что проводят оперативно-розыскные мероприятия. Первыми отпустили таксиста и ФИО8. ФИО11 и ФИО12, отработав других лиц ФИО2 и ФИО3, отпустили их в связи с их непричастностью, после чего сами уехали. Так как дело оперативного учета заведено на данных граждан не было, и проводился только их опрос, то никаких документов по данному факту не составлялось. Они остались втроем, то есть он (ФИО6), ФИО7 и ФИО1, которого он также отпустил в связи с непричастностью к заявленному ранее преступлению. Однако, выйдя из их автомобиля, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, оскорблять их, вести себя агрессивно. Они неоднократно делали ФИО1 замечание, но ФИО1 их законных требований не слушал, поэтому ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Доставляли ФИО1 на служебном автомобиле, он сидел с ним вместе на заднем пассажирском сидении, ФИО4 за рулем. В отделе полиции оперативный дежурный в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО1 и обнаружил у того, как впоследствии оказалось, наркотическое средство. Ни он, ни ФИО7 при личном досмотре не присутствовали. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 ни он, ни ФИО7, не совершали, наркотическое средство ФИО1 не подкладывали, побоев не наносили. В ходе первоначального допроса он (ФИО6) не пояснял некоторые детали произошедшего, так как это часть его оперативно-розыскной работы. В момент доставления в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, и, непосредственно в момент нахождения в отделе полиции, в отношении ФИО1 не применялась физическая сила и специальные средства. 

Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-141).

Свидетель ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, так же дополнив, что при задержании и доставлении гражданина ФИО1, ни им, ни оперуполномоченным ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО1, не совершалось. Пакетик с наркотическим средством, обнаруженный в ходе личного досмотра и изъятый у ФИО1 ни он, ни кто-либо ФИО13 не подбрасывал, телесных повреждений и побоев не наносили. 

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 142-147).

Свидетель ФИО12 показал, что он является оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с оперуполномоченным ОСО УР ФИО11 на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ с ними связались коллеги ФИО7 и ФИО6, пояснив, что около 

<

адрес> остановился автомобиль такси, из которого вышли подозрительные лица. Они с ФИО11 примерно через 3-4 минуты прибыли на место, увидели служебный автомобиль ФИО7 и ФИО6 ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, который перегородили путь автомобиля такси марки «Deo Nexia» красного цвета, а они на своем автомобиле припарковались сзади. В автомобиле находилось пять человек, включая водителя такси, который добровольно вышел из автомобиля. ФИО11 вышел из автомобиля и от него не отходил, так как наблюдал со стороны, чтобы никто не сбежал, а он (ФИО12) подошел к автомобилю такси, в котором были ранее незнакомые граждане. Они (сотрудники полиции) были в гражданской одежде, однако представились гражданам, показали служебные удостоверения, сообщили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Он (ФИО12) беседовал с таксистом, который пояснил, что с данными гражданами не знаком и таксиста отпустили. Что в этот момент делали ФИО7 и ФИО6, он не видел, так как беседовал с таксистом. Пассажиры такси в этот момент были на улице и с ними работали его коллеги. ФИО11 стоял в стороне возле автомобиля. С целью выполнения своих должностных обязанностей, он попросил пассажира автомобиля ФИО14 пройти в автомобиль «Лада Приора» и сесть на заднее сидение. Перед этим он провел наружный осмотр ФИО14 на предмет находящихся при нем колюще-режущих предметов путем похлопывания по одежде. Ничего не обнаружив, сопроводил ФИО14 в автомобиль. Сам занял переднее сидение, больше никого в автомобиле не было. ФИО14 пояснил, что они едут выпивать спиртное в кафе. После ФИО14, он предложил присесть в автомобиль ФИО15, у которого он так же провел наружный досмотр путем похлопывания по одежде, но ничего запрещенного не обнаружил. После проведения наружного осмотра, ФИО15 сел рядом с ФИО14 и рассказал то же, что и ФИО14. Так как алиби данных парней было проверено, он их отпустил. Чем занимались в этот момент ФИО7 и ФИО6 не знает, не видел. После они спросили у коллег, нужна ли им какая-либо помощь еще, так как хотели отправиться на другой адрес по работе. Те пояснили, что больше им никакой помощи не нужно и что, подозрений в отношении данных лиц не подтвердились. Тогда они с ФИО11 поехали далее по рабочим вопросам. В отношении указанных выше лиц ни он (ФИО12), ни ФИО11 физического или психологического давления не оказывали, никаких наркотических средств никому не подбрасывали. 

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченными ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО1, у которого видимых телесных повреждений или следов побоев не было. ФИО7 и ФИО6 рассказали, что примерно в 13 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. После чего им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1. В момент личного досмотра в отношении ФИО1 никаких специальных средств не применялось. Перед началом проведения личного досмотра он (ФИО10) разъяснил присутствующим лицам их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, находящиеся при нем и в его одежде запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 сказал, что у него в кармане джинс имеется наркотическое средство «скорость», которое хранит для личного употребления. После чего из правого переднего кармана джинс ФИО1, был извлечен полиэтиленовый сверток, перемотанный черной изоляционной лентой с веществом белого цвета внутри, который был упаковал в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, подписан понятыми, ФИО1. С протоколом ознакомились участвующие лица и подписали его, никаких замечаний не поступало. В ходе личного досмотра никакого физического, психологического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось, о том, что ему наркотическое средство подкинули сотрудники полиции, ФИО1 не говорил. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17, показания которых с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании допрошенные в ходе предварительного следствия, участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, обстоятельства, ход и результаты личного досмотра подтвердили, так же пояснив, что ФИО1 самостоятельно пояснил, что у него при себе имеется наркотик «скорость», о том, что сотрудники полиции заставили его или принудили к данному действию, не говорил, во время проведения вышеуказанного досмотра никакой физической силы, а также морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.36-42).

Свидетель ФИО18 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1 по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра наркотических средств. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. В ходе его опроса ФИО1 вел себя спокойно, ни о каком противоправном поведении и действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции он не говорил. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 10 микрорайоне 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, из-за чего его доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из правого переднего кармана джинсов, в которые он был одет, был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что хранил его для личного употребления, но отказался говорить, где его приобрел. Он составил объяснение ФИО1, который лично с ним ознакомился и собственноручно подписал. Никаких замечаний и заявлений от него не поступало. 

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работал таксистом в службе такси «Везет», управлял автомобилем марки «Deo Nexia» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он прибыл по заказу по адресу: 

<

адрес> точно не помнит. Когда приехал по адресу, заказчик такси с друзьями ожидали на улице. Их было 4 человека, один из них, который расплачивался за поездку, сел вперед на пассажирское сидение, трое сели сзади. Как они выглядели, как их звали, ему неизвестно, для него эти люди были незнакомы. Он сразу обратил внимание на то, что они были похожи на наркоманов. Сделал такой вывод, так как они были какими-то заторможенными, в их глаза не всматривался, но от алкоголя люди себя немного иначе ведут. Это его предположение, не более того. По заказу он их должен был отвезти до 

<

адрес>, там подождать и отвезти обратно, что и сделал. Подъехав к дому 

<

адрес>, четверо пассажиров вышли из автомобиля, и зашли в подъезд жилого дома, в какой подъезд и какого именно дома не помнит. Они отсутствовали не более 10 минут. Когда они тем же составом сели в автомобиль, их поведение никак не поменялось. Он тронулся с места, чтобы выполнить в полном объеме заказ, то есть отвезти граждан на 15 микрорайон 

<

адрес>, как вдруг, не проехав и 100 м, путь его автомобиля перегородил автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, из которого вышли двое незнакомых ему людей. Парни сказали, что они сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Сотрудники полиции были в гражданской одежде. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что сзади путь его автомобилю перегородил автомобиль «Лада Приора». Пассажиры, которых он перевозил, не стали добровольно выходить из автомобиля, тогда сотрудники полиции помогли им выйти. Он в тот момент смотрел в салон своего автомобиля за происходящим, в какой-то момент один из пассажиров, сидящий сзади, стал что-то доставать из кармана своей одежды. Ему показалось, что это был какой-то пакетик. Он испугался, что тот хочет скинуть в салон его автомобиля наркотическое средство. Как выглядел тот человек, не помнит, в чем он был одет и на каком именно месте сзади сидел, также не помнит. Всех пассажиров сотрудники вывели на улицу, а так как они добровольно не выходили, всех положили на землю, но он не помнит, чтобы в отношении кого-то сотрудники полиции применяли специальные средства в виде наручников. Он не помнит, ругались ли они или нет. К нему подошел один из сотрудников полиции, которому он сказал свои данные, а также пояснил, что всего лишь выполнял свою работу. После чего его отпустили, и он сразу же уехал. В его автомобиле никаких запрещенных средств не было. Когда уезжал, пассажиры его автомобиля и сотрудники полиции находились на улице. Были ли там прохожие, не видел (т. 1 л.д. 75-77). 

Свидетель ФИО19, подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находились ФИО1, ФИО25, все они употребляли спиртные напитки. Затем примерно в 11 часов ФИО8 предложил поехать в кафе «Погребок», расположенное на 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью выпить еще. ФИО26 со своего сотового телефона вызвал такси, которое подъехало примерно через 15 минут. ФИО8 сел вперед, а он, ФИО30 и ФИО1 находились на заднем пассажирском сидении. На 

<

адрес>, возле пятиэтажного жилого дома, номер которого не помнит, путь их автомобилю перегородил автомобиль ВАЗ 21007 в кузове белого цвета, водитель такси остановился. Из белого автомобиля внезапно вышло много людей, точное количество их не помнит. Его и ФИО8 положили лицом на асфальт. Водитель вышел из автомобиля и стоял рядом с ним, ФИО27 неизвестный ему человек отвел куда-то во дворы. ФИО1 стоял рядом без наручников, так как наручники изначально надели ему (ФИО14) на руки. Как они потом поняли, это были сотрудники полиции. Потом сотрудник полиции тщательно обыскал его, выворачивая все карманы. У него ничего не нашли, сняли наручники и отпустили. Он спросил, что происходит, а мужчина ответил, что проходит «ОРЧ». После наручники надели на ФИО1 и отвели в белый автомобиль. Сколько человек с ним пошло из сотрудников полиции, не знает, так как в это время привели ФИО28 при котором также ничего обнаружено не было, а ФИО8 отвели к логу, где он находился примерно 5-7 минут. Их с ФИО29 посадили в один автомобиль марки «Лада Приора». Он находился без наручников, а ФИО31 в наручниках. ФИО8 посадили в один автомобиль к ФИО1, но сразу же практически отпустили, и ФИО8 один ушел домой. ФИО1 оставался в автомобиле белого цвета, сколько было сотрудников рядом с ним, не помнит. Потом его с ФИО32 отпустили. Они ушли в сторону дома, так как переживали, что их могут вновь задержать, поэтому ФИО1 ждать не стали. Позже он узнал, что ФИО1 арестован за хранение наркотиков. Он не видел, чтобы у ФИО1 были наркотики или при их задержании и досмотре ему кто-то их подбрасывал. 

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ ФИО14 пояснял, что сотрудники полиции проводили лишь его поверхностный досмотр, путем похлопывания по одежде (т. 1 л.д. 55-57).

После оглашения в судебном заседании данного протокол допроса в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 содержание изложенных в нем показаний в этой части не подтвердил, указав, что не читал протокол допроса.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования дела ввиду следующего.

Как видно из протокола, допрос свидетеля ФИО14 на следствии был произведен с соблюдением требований УПК РФ, по окончании допроса протокол был прочитан, после чего подписан свидетелем без внесения замечаний, чем удостоверено соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных. Показания свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании о том, что сотрудники полиции проводили тщательный личный обыск, суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности и, данные им с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, ФИО21, ФИО33 находились у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес> распивали спиртное. Затем он (ФИО8) предложил всем вместе поехать в кафе «Погребок», расположенное на 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью продолжения распития алкоголя. Они вызвали такси и поехали в кафе. Проезжая по 

<

адрес>, мимо пятиэтажного жилого дома, путь их автомобилю перегородил автомобиль в кузове белого цвета, из-за чего водитель такси остановился. Он не разглядел автомобиль, который перегородил дорогу и не помнит, сколько людей в нем находилось. После все произошло стремительно, их всех вытащили из автомобиля, его (ФИО8) отвели к логу, расположенному неподалеку, что в этот момент было с другими, он не видел. Там, около лога, как ему потом стало известно, сотрудник полиции положил его лицом на землю, на траву и стал проводить досмотр, но ничего не обнаружив, отпустил. Он в тот момент догадался, что сотрудник полиции искал наркотическое средство, и переживал, чтобы ему ничего не подкинули. Потом его привели обратно к автомобилям и посадили в один автомобиль с ФИО1, но спустя минуту вывели и сказали, что он может быть свободен. Где в этот момент были остальные, не видел, но не стал задерживаться, так как не хотел, чтобы его вновь задержали, поэтому пошел домой. Поскольку он был в сильной степени опьянения, но события помнит очень плохо. Спустя несколько недель от своих знакомых узнал, что ФИО1 арестован за хранение наркотиков. Он не видел, чтобы у ФИО1 были при себе наркотики или при задержании ему кто-то их подбрасывал. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром он, ФИО1, ФИО34 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Примерно в 11 часов ФИО5 предложил поехать в кафе «Погребок», расположенное на 10 микрорайоне 

<

адрес>, с целью продолжения распития спиртного. Тогда он (ФИО2) со своего сотового телефона вызвал такси и они все спустились к подъезду 

<

адрес> по ул. 15 микрорайон 

<

адрес>, где их ожидала иномарка в кузове бордового цвета. ФИО8 сел вперед,а он, ФИО3 и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сидении. На 

<

адрес> путь их автомобилю перегородили автомобили «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, сзади подъехал автомобиль «Лада Приора», водитель такси остановился. Из белого автомобиля вышло много людей, точное количество их не помнит. Эти люди всех их вывели силой из автомобиля и положили «лицом» на асфальт. При этом им никто не представился, никаких документов не давали для ознакомления, но он предположил, что это сотрудники полиции. Он обратил внимание на то, что таксиста отпустили, и он уехал. На него (ФИО9) и на ФИО35 надели наручники. ФИО1 был без наручников. Неизвестные лица стали проводить тщательный личный обыск, выворачивали карманы. Он не видел, чтобы при ком-нибудь что-то находили и доставали. ФИО36 и его посадили в один автомобиль «Лада Приора», при этом он продолжал находиться в наручниках, а с ФИО37 перед тем как посадить в автомобиль сняли наручники и надели их на ФИО1, которого вместе с ФИО8 посадили в белый автомобиль. ФИО38 практически сразу же отпустили, это он видел через окно автомобиля. ФИО1 продолжил сидеть в автомобиле. ФИО8 ушел, а ФИО1 оставался один в автомобиле ВАЗ 2107, сколько при этом было сотрудников рядом с ним, не видел. Из их автомобиля сначала вывели его, а затем ФИО39 Последним вывели ФИО1, который находился в наручниках. ФИО1 матом не ругался. Когда он и ФИО40 намеревались уйти, ФИО1 сказал: «Я поехал!». Почему и что произошло, он не понял, но ФИО1 посадили в ВАЗ 2107 и увезли в неизвестном направлении. Они с ФИО41 ушли домой. Позже он узнал, что ФИО1 арестован за хранение наркотических средств. Он не видел, чтобы у ФИО1 были при себе наркотики или при их задержании ему кто-то их подбрасывал. 

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ ФИО9 пояснял, что сотрудники полиции их ощупали, то есть провели наружный осмотр (т. 1 л.д. 63-65).

После оглашения в судебном заседании данных протоколов допроса в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 содержание изложенных в нем показаний в этой части не подтвердил, указав, что протокол допроса читал невнимательно.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования дела ввиду следующего.

Как видно из протокола, допрос свидетеля ФИО9 на следствии был произведен с соблюдением требований УПК РФ, по окончании допросов протокол был прочитан, после чего подписан свидетелем без внесения замечаний, чем удостоверено соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных. Показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании о том, что сотрудники полиции проводили тщательный личный обыск, суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности и, данные им с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут от 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъят административный материал в отношении ФИО1, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, два объяснения, сведения на лицо, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-пакет №, внутри которого находится бумажный конверт с полиэтиленовым свертком, перемотанным черной изоляционной лентой, все изъятое было осмотрено признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-28; 175-190).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого переднего кармана джинсовых брюк был изъят один полимерный сверток, перемотанный черной изолентой, с веществом белого цвета синтетического происхождения ( т. 1 л.д. 184).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) составила 1,06 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составила 1,08 грамма (т. 1 л.д. 18-19; 168-173).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях в анализе ФИО1 обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: метаболиты производных N-метилэфедрона а-PVP; ХТИ № (т. 1 л.д. 15-16).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО19, не находя оснований сомневаться в их правдивости. Показания свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра и изъятия наркотического средства, другими письменными материалами дела. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. То обстоятельство, что при первоначальном допросе свидетели ФИО48 не указывали на то, что ими проводилось оперативные мероприятия, после которых и был задержан ФИО1, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Данные несоответствия в их показаниях убедительно объяснены ими и устранены путем уточнения в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что ему наркотическое средство подкинули сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, применяли к нему физическое насилие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведенной следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Факт совершения противоправных действий в отношении ФИО1 категорически отрицался свидетелями ФИО6 и ФИО7. 

Никаких объективных данных о совершении противоправных действий сотрудниками полиции ФИО42 в отношении ФИО1, а так же возможности опасаться ФИО1 за свою жизнь и здоровье, суду не представлено. 

Доводы защиты о том, что в момент задержания наркотического средства у ФИО1 при себе не имелось, так как сотрудниками полиции проводился личный обыск, как у ФИО1, так и других задержанных лиц, и ничего запрещенного обнаружено не было, суд не принимает по внимание, поскольку данный довод опровергается последователями показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, и показаниями свидетелей ФИО43, в части признанными судом достоверными, о том, что личный обыск задержанных не проводился, а проводился поверхностный досмотр путем похлопывания по одежде.

Ссылка защиты на незаконность задержания ФИО1 сотрудниками полиции, которые при задержании не представлялись, суд не принимает во внимание, так как она опровергается имеющимся в деле административным материалом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а так же показаниями свидетелей ФИО44. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же пресекать административные правонарушения. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, отсутствие в числе доказательств по делу заключения судебной физико-химической экспертизы на предмет определения наличия на изъятом свертке с наркотическим средством пото-жировых следов ФИО1 в данном случае правового значения не имеет и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и на квалификацию его действий.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона включено в действующий «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Данный размер наркотического средства - смеси, массой 1,08 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 208, 212-213), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.209-211), на учете у врача психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, на стационарном лечении не находился (т.1 л.д.228, 232), 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства ст.участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (т.1 л.д.234), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК -4 УФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно (т.1 л.д.225, 227), своей матерью ФИО20 - положительно ( т.1 л.д. 50-51).

Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание, обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.62 ч.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, оплата вознаграждения адвоката Болдырихиной Т.В. в сумме 7150 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в полном объеме. 

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Болдырихиной Т.В. в сумме 7150 рублей взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход государства. 

Вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО21, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- бумажный конверт, с находящемся в нем сейф-пакетом с полиэтиленовым свертком, перемотанным черной изоляционной лентой с наркотическим веществом - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская