2-2840/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Тугушевой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России»), Управлению федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту Управление федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России») об установлении факта необоснованного занижения размера должностного оклада, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2012 г. он был принят на работу в аппарат управления филиала на должность руководителя отдела специальной деятельности и защиты государственной тайны (далее - отдел СДЗГ), являющегося мобилизационным органом и относящегося к структурным подразделениям по защите государственной тайны. Отдел содержал две штатные единицы: руководитель отдела и ведущий специалист по защите государственной тайны 1 категории.

В 2014 году отдел СДЗГ был преобразован в отдел специальных работ (далее - отдел СР) в составе руководителя отдела, главного специалиста (по гражданской обороне) и ведущего специалиста (по защите государственной тайны).

В 2015 году из состава отдела была исключена должность ведущего специалиста. Данная должность была переведена в непосредственное подчинение директору филиала и переименована в должность помощника директора по защите государственной тайны.

При всех этих изменениях перерабатывалось и согласовывалось с вышестоящим руководством положение об отделе (документ, имеющий гриф секретности), регламентирующее его деятельность.

В 2015-16 годах в ФГУП «Почта России» проводились организационно штатные мероприятия, в ходе которых, в целях оптимизации управления сетью почтовой связи, было образовано несколько макрорегионов.

УФПС Саратовской области вошло в состав Макрорегиона Волга-2, который возглавило УФПС Самарской области.

При этих преобразованиях отдел специальных работ структурных изменений не претерпел, но положение об отделе вновь было переработано, согласовано с руководителем департамента специальных работ ФГУП «Почта России», и 13.10.2016 г. утверждено директором филиала ФИО3 и вступило в силу.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», определяющей, что защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, пункт 1.16 данного положения устанавливает, что должностные оклады работников отдела должны быть не ниже должностных окладов соответствующих категорий работников основных структурных подразделений аппарата управления филиала.

С 15.08. по 13.09.2016 истец находился в очередном отпуске и должен был выйти на работу 14.09.2016, однако в связи с тем, что во время отпуска сломал ногу, и ему был выписан больничный лист сроком на 21 день, на работу он вышел только 04.10.2016 г. После выхода на работу сотрудница отдела кадров ФИО4 ознакомила его с приказом филиала от 14.09.2016 № 944-к о переводе истца на должность руководителя отдела специальных работ с тарифной ставкой 30 000 руб. и попросила поставить дату ознакомления 14.09.2016 г.

В соответствии с данным приказом его оклад уменьшился по сравнению с периодом, предшествующим организационно-штатным мероприятиям (31 380 рублей), хотя его об уменьшении оклада никто не предупреждал. Истец предположил, что по указаниям руководства ФГУП «Почта России» централизованно проводится оптимизация расходной части бюджета предприятия, однако впоследствии ему стало известно, что в это же время должностные оклады других работников аппарата управления Филиала увеличились. 

Размеры должностных окладов руководителей основных структурных подразделений (отделов) составили от 40 270 до 44 670 рублей, а должностные оклады главных специалистов в основных структурных подразделениях выросли до 24 290 рублей.

За получением объяснений по поводу уменьшения оклада истец обратился к заместителю директора филиала по управлению персоналом ФИО5 и получил ответ, что размеры окладов работников отдела согласованы с руководителем департамента специальных работ ФГУП «Почта России» и составляют: у руководителя отдела - 30 000 рублей, у главного специалиста - 20 200 рублей (остался прежним).

Как выяснилось, заниженные оклады работникам отдела специальных работ были установлены с целью выравнивания уровня общих доходов работников, занимающих одноименные должности в аппарате управления, с учетом того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», они помимо надбавки за допуск к государственной тайне, имели право на получение надбавки за стаж работы в органах по защите государственной тайны. Установление заниженных окладов позволило обеспечить выполнение данного постановления с юридической точки зрения, а фактически лишило сотрудников специальных работ получения определенной части предусмотренных им социальных гарантий.

Неоднократные обращения к директору филиала о приведении должностных окладов работников отдела в соответствие требованиям нормативных правовых актов положительных результатов не дали. 

С 01.08.2017 в состав аппарата управления филиала было введено новое структурное подразделение: режимно - секретный отдел (далее - РСО). На основании рекомендаций макрорегиона Волга-2, в чьем оперативном подчинении находится филиал, кадровыми органами был разработан и согласован с режимно - секретным департаментом ФГУП «Почта России» проект штатного расписания РСО, в котором были установлены следующие размеры должностных окладов:

- руководитель отдела - 44 670,00 руб.;

- главный специалист отдела - 24 290,00 руб.;

- ведущий специалист - 19 310,00 руб.

Так как согласно пункту 10 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, и РСО и отдел СР являются структурными подразделениями по защите государственной тайны, истец считает, что и оклады по одноименным должностям в них должны быть одинаковыми. Это соответствует рекомендациям, изложенным в Письме Роструда от 27.04.2011 № 1111-6-1: «...при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые, а так называемая «надтарифная часть» заработной платы (надбавки, доплаты и другие выплаты) может быть различной у разных работников, в том числе, в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда».

С 01.11.2017 должностной оклад истца был восстановлен до «дореформенного» уровня (31 380 рублей), а в конце ноября истец был без достаточных оснований обвинен в утрате секретных документов и понужден с 01.12.2017 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Истец обратился с заявлением в Прокуратуру Кировского района г. Саратова и Саратовскую областную прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, по фактам нарушения трудовых прав работников отдела СР УФПС Саратовской области. Его заявление было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области, на которое 05.03.2018 г. был получен ответ от 16.02.2018 №.

В ответ было отмечено, что «довод о неправомерном снижении должностного оклада нашел документальное подтверждение» и что для решения этого трудового спора необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт нарушения ответчиками требований трудового законодательства, выразившегося в установлении работникам отдела специальных работ (ему и главному специалисту отдела ФИО6) заниженных должностных окладов; обязать ответчиков установить ему должностной оклад в размере 44 670,00 руб., главному специалисту – 24290 рублей; произвести перерасчет заработной платы и выплату недоплаченных ему денежных средств, включая премиальные и отпускные, с момента вступления в силу положения об отделе СР (с 13.10.2016) и до момента увольнения 29.11.2017 г.; главному специалисту СР с с 13.10.2016 г. по день его увольнения – январь 2018 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размете 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину.

Истец в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы письменного возражения на иск (л.д.53-55).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 г. истец был принят на работу в аппарат управления филиала на должность руководителя отдела специальной деятельности и защиты государственной тайны (далее - отдел СДЗГ), являющегося мобилизационным органом и относящегося к структурным подразделениям по защите государственной тайны. Отдел содержал две штатные единицы: руководитель отдела и ведущий специалист по защите государственной тайны 1 категории, размер его оклада составлял 26533 рубля, надбавка за секретность – 13267 рублей. итого размер денежного вознаграждения составлял 39800 рублей. (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 г. № 04 к трудовому договору № 73 от 15 апреля 2012 года п.п. 4.1.1. пункта 4.1. статьи 4 Условия оплаты труда изложены в следующей редакции:

4.1. оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Поста России», регулирующими оплату труда и включает в себя: 

4.1.1. оплату труда из расчета должностного оклада в размере 29180 рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанным временем (л.д.12-13).

Приказом № 745-ла от 01.08.2014 г. истец переведен на должность руководителя отдела специальных работ с тарифной ставкой (окладом) в размере 29190 рублей, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50% (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 г. № 08/НР к трудовому договору № 73 от 16.04.2012 г. истец был принят на работу в структурное подразделение – отдел специальных работ на должность руководителя отдела для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: организация работы и выполнение задач и функций по специальной деятельности и защите государственной тайны.

Должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 29190 рублей.

Должностной оклад выплачивается ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

На должностной оклад начисляются надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»:

- процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», приказом Мининформсвязи России от 09.11.2006 № 141 «О социальных гарантиях гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», в размере 50% от должностного оклада с учетом фактически отработанного времени.

Заработная плата работника может меняться по соглашению сторон в зависимости от изменения объема работ и/или индивидуальной эффективности работника. 

Работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Работодатель оставляет за собой право вносить изменения в механизм выплаты премии с учетом изменений в законодательстве и режиме налогообложения (л.д. 15-24).

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 г. № 09 к трудовому договору от 16.04.2012 г. внесены изменения в п.3.2. договора о размере должностного оклада его размер составляет 31380 рублей (л.д.25).

Приказом № 941-К от 14.09.2016 г. истец перееден на должность руководителя отдела специальных работ с должностным окладом в размере 30000 рублей, процентная надбавка должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 50% (л.д.26).

В обоснование довода о заниженном размере оклада истец ссылается на приложенное к иску электронное письмо помощника директора по защите государственной тайны о рекомендуемых уровнях дохода работников режимно –секретных подразделений от 21.03.2017 и на копию согласованного проекта перечня изменений и дополнений к штатному расписанию УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, вышеуказанные документы не могут служить доказательством факта установления ответчиком заниженных должностных окладов работникам отдела специальных работ, так как данные документы не отвечают требованиям ст. ст. 59,60 ГПК о допустимости и относимости, а также не носят обязательный для ответчиков характер, поскольку содержат рекомендации отдельных должностных лиц ФГУП «Почта России», имеют форму проекта, ответчиками не принимались и не утверждались в установленном законодательством РФ и локально-нормативными актами порядке.

В трудовом договоре с работником указывается его трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы (п. 1 ст. 15, абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, абз. 4 и 5 письма Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1).

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением), содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, размере тарифных ставок (окладов), надбавок и т.п. 

Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. 

Согласно разделу «Указания по применению и заполнению первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

В Управлении федеральной почтовой связи Саратовской области - филиале ФГУП «Почта :России» утверждение штатного расписания производится приказом директора филиала согласно п 8.5.5. Положения об Управлении федеральной почтовой связи Саратовской области - филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а также выданной генеральным директором ФГУП «Почта России» доверенности (л.д.48-51, 66 -78).

Судом установлено, что изменения на основании представленных истцом рекомендаций и проектов в штатное расписание ответчиком не вносились. 

Оплата труда истца была установлена последним трудовым договором (в том числе дополнительными соглашениями к нему) согласно выполняемой им трудовой функции и квалификации в соответствии с утвержденным ответчиком штатным расписанием.

Довод истца о том, что проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Саратовской области (ответ от 16.02.2018 №) (л.д. 36-37) установлен факт неправомерного снижения должностного оклада, является необоснованным по следующим основаниям:

в результате обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Кировского района г. Саратова и Саратовскую областную прокуратуру Государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена проверка ответчика по изложенным истцом в заявлении доводам. 

В результате проверки был вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от 16.02.2018 (л.д.81-84). 

В данном акте государственный инспектор, проводивший проверку, делает вывод о снижении должностного оклада истца в нарушение п. 1.16 положения об отделе специальных работ.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что с указанным выводом инспектора были не согласны и не согласны в настоящее время.

Однако, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования акта проверки контролирующего органа (в отличие от законодательно установленной процедуры обжалования предписания об устранении вывяленных нарушений, постановления о привлечении лица к административной ответственности), оспорить данный вывод контролирующего органа ответчики не могут. 

По результатам указанной проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области протоколы об административном правонарушении не составлялись, и постановления в отношении ответчиков контролирующим органом не выносились, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований трудового законодательства, выразившегося в установлении заниженного ему должностного оклада.

Таким образом, требование истца об установлении факта нарушения ответчиками требований трудового законодательства, выразившегося в установлении ему заниженного должностного оклада, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит установить ему должностной оклад в таком же размере как у руководителя отдела режимно - секретного отдела - 44 670,00 руб., а также произвести перерасчет его заработной платы и выплатить недоплаченные денежные средства с момента вступления в силу Положения об отделе специальных работ (13.10.2016) и до момента своего увольнения – 30 ноября 2017 года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям:

согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, (ст. 382 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного индивидуальный трудовой спор - это спор между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства в отношении только одного конкретного работника, а не группе/коллективу работников. В связи с изложенным, требования истца в отношении иного работника - главного специалиста отдела специальных работ ФИО6 неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ссыплется на неверное начисление его заработный платы со дня вступления в силу Положения об отделе специальных работ, то есть с 3.10.2016 г., а в суд с иском о перерасчете заработной платы он обращается 16.04.2018 г. 

Таким образом, предусмотренный законодательством срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а так же части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья стати 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уход за тяжелобольными членами семьи). 

Ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском. 

Между тем, истцом не заявлено о восстановлении срока на предъявление исковых требований об установлении должностного оклада в заявленном размере и о перерасчете размера заработной платы.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечает Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 год N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии и специальности.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое может быть произведено в любое время по добровольному волеизъявлению работника и работодателя (статья 78 Трудового кодекса РФ).

29.11.2017 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16.04.2018 №73/12, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ стороны пришли к взаимному согласию о растяжении трудового договора с истцом с 30.11.2017, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему (п. 1 настоящего Соглашения). 

Подписанием настоящего соглашения истец и ответчик подтвердили, что его заключение является добровольным волеизъявлением каждой стороны (п. 10 Соглашения). 

Пунктом 2 Соглашения предусмотрена ответственность ответчика на дату расторжения договора произвести истцу выплату причитающейся, но не выплаченной заработной платы, и сумму компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, предусмотренные соглашением выплаты работнику включают в себя в полном объеме все суммы денежных средств, которые могут причитаться последнему за работу у ответчика и в связи с прекращением трудовых отношений согласно трудовому договору, локальным нормативным ответчика, законодательству РФ и настоящему соглашению. 

Выплата работодателем работнику суммы денежных средств, указанной в п. 2 соглашения, представляет собой полное и надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств перед работником в связи с его работой в ФГУП «Почта России» и в связи с прекращением трудовых отношений с ним (п. 3 Соглашения). Иных, отличных от указанных сумм и выплат, настоящим соглашением истцу к выплате не установлено. 

Подписание соглашения являлось добровольным и осознанным волеизъявлением истца, никаких иных требований и условий в отношении истца ФИО1 соглашением не установлено и последним к установлению не заявлялось.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что при исполнении условий настоящего соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.

Таким образом, исковые требования истца не правомерны, противоречат заключенному между истцом и ответчиком соглашению и удовлетворению не подлежат.

На момент прекращения трудовых отношений истец был согласен со всеми условиями расторжения трудового договора, производимыми ему в связи с этим выплатами, в подтверждении чего им проставлена собственноручная подпись в соглашении о расторжении трудового договора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с ответчика не подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об установлении факта необоснованного занижения размера должностного оклада, установлении должностного оклада, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Ю.Н. Кравцова