П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеевой И.В., 

защитника адвоката Абакумовой О.Н., 

защитника адвоката Родиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата обезличена> не позднее 15 часов 03 минут находился в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> совместно с Р.Г.А. А.Н., где между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Г.А. А.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО1 

<

дата обезличена> не позднее 15 часов 03 минут, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела Р.Г.А. А.Н., от чего последний упал. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 поднял стоящий на полу в зальной комнате торшер-светильник и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Р.Г.А. А.Н. множество ударов в область головы. В результате чего Р.Г.А. А.Н. были причинены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа (решетчатой кости), субарахноидальное кровоизлияние лобных и теменных долей, перелом костей носа, раны затылочной области, правой надбровной области, подбородочной области, гематома век обоих глаз, что является опасным для жизни человека, и соответствует тяжкому вреду здоровья. 

ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут находились в 

<

адрес> совместно с двумя установленными следствием лицами (далее другие лица), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Г.О. у них возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Г.О. О.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли. 

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и другие лица 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут прибыли к дому 

<

№>, расположенному по 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано с другими лицами, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, сорвав замок с металлической цепью расположенного на калитке двора, с помощью неустановленного предмета, похожего на металлический багайчик, прошли во двор дома. Далее ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и другими лицами, находясь во дворе указанного дома, неустановленным предметом, похожим на металлический багайчик, сорвал навесной замок и зашел в сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. В это время ФИО2 и другие лица, согласно отведенной им роли, находились во дворе указанного дома и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и другими лицами, тайно похитил из сарая имущество, принадлежащее Г.О. О.А., а именно: болгарку марки «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «Макита», стоимостью 3 200 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1 700 рублей 00 копеек; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2 700 рублей 00 копеек; электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью 500 рублей 00 копеек; а также металлические предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: металлическую грильницу, металлические прутья, жестяной лист, металлическую трубу, металлическую бочку, два эмалированных таза, в которых были металлические шайбы, гайки, гвозди, болты. 

После чего ФИО1, ФИО2 и другие лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.О. О.А. значительный материальный ущерб в размере 11 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, показав, что нанес потерпевшему только 2-3 удара рукой в область головы, торшером ударов потерпевшему не наносил; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал также частично, показав, что данную кражу он совершил один, электроинструменты не похищал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена> он находился у себя дома в 

<

адрес> вместе с ФИО2 и Г.А.Н.. Г.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет отдохнуть. ФИО2 предложила, чтобы он пошел в ее квартиру, и они отвели его к ней в 

<

адрес>. Уложив спать Р.Г.А., ФИО2 закрыла дверь на ключ, они вдвоем вернулись обратно к нему в квартиру. 

<

дата обезличена> утром он пошли в квартиру к ФИО2 и обнаружили, что входная дверь в квартиру была сломана. Алексей лежал на диване, в квартире был бардак. ФИО2 Р.Г.А. Алексея и начала интересоваться, что случилось. Он попросил опохмелиться выпить, его трясло, он плохо себя чувствовал. Сказал, что к нему пришел брат, дверь была закрыта, они ее сломали. Он (ФИО3) сказал Алексею дать свой телефон, начал звонить по нему его брату. Г.С.Н. сказал, что он ничего ремонтировать не будет. В это время пришли Рита В.Р.К. и П.В.С., находились на кухне. Алексей еще сказал, что он утром куда-то выходил в магазин и с кем-то там поссорился. Дальше они выпивали на кухне, Алексей сказал, что плохо себя чувствует и хочет прилечь. У него был разбит нос, на шее и на футболке была кровь, ссадина на лбу. Он лег в зале. Он (ФИО3) зашел в зал и спросил: «Алексей, что будем делать с дверью, как ремонтировать?». Он ответил на повышенных тонах: «ничего ремонтировать я вам не собираюсь, ФИО2 сама виновата, что закрыла меня, оставила без ключей». Возмутившись его тоном, он два или три раза ударил его рукой по лицу. У Р.Г.А. пошла кровь из носа, ФИО2 зашла в зал начала кричать на него (ФИО3): «Ты что, не видишь, в каком он состоянии?». Он вышел из зала и вместе с П.В.С. и В.Р.К. ушел в свою квартиру. Минут через 20-30 пришла ФИО2, которая сказала, что вызвала «скорую помощь» Р.Г.А.. 11 мая они продали телефон, который ФИО2 забрала у Р.Г.А. в счет возмещения ущерба. Ударов торшером потерпевшему он не наносил.

<

дата обезличена> он и Тюкаева находились в его доме в 

<

адрес>, приводили в порядок огород. Также с ними были В.Р.К. и П.В.С.. Решив приобрести спиртное купить, не имея денежных средств, он сказал им, что неподалеку живет крестная его сына, и предложил взять у нее в доме металлические предметы для сдачи их в металлолом. Они согласились помочь, так как он им сказал, что родственница претензий иметь не будет. Калитка была незапертой, он открыл калитку, зашел, вытащил бочку, в огороде нашел металлический лист, трубу, арматуру. Вытащил всё на улицу, сказал, чтобы они несли в сторону металлоприемника. Сам сказал, что сейчас закроет и выйдет тоже. Он зашел в огород, где был сарай. На сарае висел замок, но замок не был закрыт. В сарае он обнаружил плиту «Мечта» и два эмалированных таза с болтами, гайки, всякой мелочью. Он все это вытащил, ФИО2, В.Р.К. и П.В.С. вместе это взяли и пошли. Он начал закрывать калитку, к нему подошла соседка по имени Ольга. Она спросила, что он там делает, он пояснил, что здесь живет его родственница. Закрыв калитку, он пошел в пункт приема металла, где они сдали найденные металлические предметы за 1 000 рублей. Болгарку, шуруповерты и перфоратор он не видел и не похищал. 

Устраняя противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показал, что с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. совместно проживал с ФИО2 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> он приходил к ФИО2 в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ее квартире находился ее брат по имени Алексей, он также употреблял с ними спиртные напитки. В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> Алексей оставался в квартире Нелли один, а они с Неллей ночевали у него на квартире. При этом Нелля закрыла Алексея в своей квартире ключами. 

<

дата обезличена> в 10 часов 00 минут они с Неллей пришли к ней домой и обнаружили, что входная дверь ее квартиры изнутри сломана и выбита наружу. Зайдя в квартиру, они обнаружили пьяного Алексея, более там никого не было. Он выровнял самостоятельно дверь, но она не закрывалась. Он обратился к Алексею и сказал ему, чтобы он отремонтировал дверь полностью, на что он согласился, но потом он начал обвинять Неллю в том, что она его закрыла, и стал отказываться от восстановления двери. У них на этой почве произошел конфликт с Алексеем и он, находясь в зальной комнате в 

<

адрес> кровати, нанес два удара ладонью по лицу, после чего Алексей упал и ударился головой об стену. После этого он ушел к себе в квартиру. При этом ничего у него в тот момент не забирал. Затем примерно в 18 часов 00 минут 

<

дата обезличена> он находился у себя дома в 

<

адрес>, в это время в квартире с ним была Нелля, и их знакомая по имени Рита, а также знакомый П.В.С., который проживает в их доме. Они сидели в квартире ФИО3 на кухне и употребляли спиртные напитки. В 21 часов 00 минут он решил проверить, как Алексей восстановил дверь в 

<

адрес>, где проживает Нелля, и он направился в 

<

адрес>, где он находился. Нелля пошла с ним. П.В.С. и Рита оставались в его квартире. Зайдя в 

<

адрес>, он увидел, что дверь так и не отремонтирована. Алексей лежал в зале на диване, который расположен возле входа. Он обратился к Алексею с вопросом, почему он не отремонтировал дверь, он начал говорить, что ничего ремонтировать не будет, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он два - три раза нанес ему удары кулаком по лицу, отчего он упал на диван, стал брыкаться ногами. Он сел на него и нанес еще два удара кулаками по лицу Алексея. Потом они упали на пол, и он еще два раза ударил его кулаками по его лицу. Затем он схватил торшер-светильник, который стоял у кровати, и стал нижней частью - подножкой торшера наносить удары по голове Алексея, примерно два или три раза он нанес удары торшером по голове Алексея, при этом он выражался в адрес Алексея нецензурной бранью. От нанесенных его ударов по голове и лицу Алексея, у последнего в верхней части лица была кровь. В этот момент Нелля находилась в прихожей комнате. Примерно через пять минут в квартиру забежал П.В.С. и Рита, которые попросили его прекратить драку. После чего он предложил Нелли вызвать скорую помощь для Алексея, и дал свой мобильный телефон. После драки с Алексеем он увидел на диване его мобильный телефон серебристого цвета «Самсунг», и взял его в руки, после чего передал его Нелле, сказав, что это плата в виде причиненного ущерба за сломанную дверь. С собой он данный мобильный телефон не забирал. Нелля вызвала скорую помощь, а он пошел к себе в квартиру вместе с П.В.С. и Ритой. Примерно через 1 час 30 минут к нему в квартиру пришла Нелля, которая рассказала, что Алексея забрала бригада скорой медицинской помощи, в руках у Нелли находился мобильный телефон Алексея. После чего они продолжили распивать спиртные напитки, при этом включали музыку на мобильном телефоне Алексея. На следующий день 

<

дата обезличена> Нелля решила продать мобильный телефон Алексея, сообщив ему об этом. Примерно в 15 часов 00 минут они вчетвером: он, Нелля, П.В.С. и Рита поехали в «Детский мир» на 

<

адрес>, где Рита по просьбе Нелли продала мобильный телефон за 1500 рублей. Он, П.В.С. и Нелля в этот момент находились на улице. После чего на эти денежные средства они покупали спиртные напитки. В момент, Г.О. он причинял физическую боль Алексею, он понимал и осознавал, что совершает неправомерные действия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется принести извинения потерпевшему (том 1 л.д. 78-81).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 84-87). 

Также в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена> он находился по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми. Дом в котором они находились, принадлежит ФИО1 Совместно со своими знакомыми, а именно: ФИО2, ФИО4 и П.В.С. они употребляли спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился, они решили похитить металл из какого-либо двора, чтобы его сдать, и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Все вместе они вышли из 

<

адрес>, предварительно он взял с собой металлический багайчик. В тот момент, Г.О. они шли по 

<

адрес>, он увидел 

<

адрес>, в котором ранее проживала его кума Ольга, и он предложил остальным проникнуть именно в этот частный двор, так как в данном доме в настоящий момент никто не проживает, кума находится за пределами 

<

адрес>. Входная дверь во двор была закрыта на навесной замок с металлической цепью. С помощью багайчика, путем повреждения металлической цепи с замком, он открыл дверь. Затем они все вместе вошли во двор данного дома. После чего во дворе они начали собирать металлические изделия. Затем он залез на крышу сарая и выдернул металлические листы с крыши, опустил их вниз и сам спустился. Данный сарай был закрыт на навесной замок, с помощью багайчика он сломал навесной замок и все вместе вчетвером они зашли в данный сарай. С собой у них был полимерный мешок белого цвета, после чего они начали складывать в данный мешок похищенное ими имущество металлического происхождения, а именно: электроинструменты, электрическую плитку. ФИО4 взяла металлические прутья, П.В.С. взял металлическую бочку и металлическую трубу, ФИО2 взяла металлическую грильницу и два эмалированных таза с различными металлическими предметами. Г.О. он находился во дворе 

<

адрес>, во двор зашла женщина, он ей сказал «Ольга?», но она промолчала, в его руках был полимерный мешок белого цвета с похищенным имуществом, после чего они вышли со двора данного дома с похищенным имуществом и направились в пункт приема металла. Приемщик выдал им за это имущество 1 200 рублей. Вырученные денежные средства в размере 1 200 рублей они потратили на продукты и спиртные напитки. Металлический багайчик, с помощью которого он открывал входную дверь во двор 

<

адрес>, и дверь в сарай данного двора, он выбросил, где именно, не помнит. На тот момент он понимал и осознавал, что совершает неправомерные действия. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же ознакомлен с постановлением оценочной экспертизы и ознакомлен с заключением эксперта за 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 211-215). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания, а также явки с повинной поддерживет в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> обстоятельствах, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры между им и Р.Г.А. А.Н., он умышленно нанес ему несколько ударов в область его лица и тела своими руками и ногами, после чего Р.Г.А. А.Н. упал, и он нанес ему множество ударов в область его головы и лица стоящим на полу в зальной комнате торшером-светильником. 

<

дата обезличена> он совместно с ФИО2, В.Р.К. и П.В.С. прибыли во двор частного 

<

адрес>, проникли в помещение сарая путем срыва навесного замка, откуда похитили имущество из данного сарая, а именно: строительные инструменты: болгарку, два шуруповерта, перфаратор, электрическую плитку марки «Мечта», металлическую грильницу, металлические прутья, жестяной лист, металлическую трубу, металлическую бочку, два эмалированных таза, в которых были металлические шайбы, гайки, гвозди, болты. После чего похищенное имущество сдали в пункт приема металла за 1 200 рублей. Вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 3 л.д. 26-28).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он оговорил себя, так как Г.О. за ним приехали оперативные сотрудники и сказали, что он обвиняется по п. «з» ст.111 ч.2 УК РФ, он сказал, что торшером потерпевшего не бил, однако ему зачитали показания ФИО2 и В.Р.К., и чтобы его показания не расходились с их показаниями, он всё подписал, поскольку плохо понимал происходящее, будучи после состояния алкогольного опьянения, а также уму угрожали привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он согласился и написал явку с повинной, что бы получить меньше срок.

Кражу металлических изделий совершил один, остальные не знали, что шли воровать, инструменты он не брал. Протокол допроса заполняла следователь, а он толком его не прочитал. Свидетели его оговаривают, потому что он вовлек их в кражу. 

Подсудимая ФИО2 показала, что на протяжении года проживала с ФИО1 в его квартире по 

<

адрес> «А». Ее квартира, расположенная в этом же доме, пустовала. В начале мая 2022 г. ее знакомый Г.А.Н. попросил разрешения пожить в ее квартире, она согласилась. 

<

дата обезличена> вечером Р.Г.А. приехал к ней, привез 2 бутылки пива, которые они втроем с ФИО3ым распили в его квартире. На следующий день они также совместно распивали спиртное. Вечером она и Грязев отвели Р.Г.А. в ее квартиру, положив его спать. Она предупредила Р.Г.А., что у нее только один комплект ключей от квартиры, на что он ответил, что если ему что-то понадобится, то он ей позвонит. Закрыв Р.Г.А. в своей квартире, она вернулась в квартиру ФИО3. Утром она и ФИО3 пошли в ее квартиру. Они увидели, что входная дверь сломана, а Р.Г.А. весь избитый. Хозяйка соседней квартиры показала ей видеозапись, на которой видно, что ночью приезжал брат Г.А.Н. - Г.С.Н. с другом, и стал стучаться в ее дверь. Г.А.Н. сказал, что он не может открыть дверь, у него нет ключей, и что не может до нее дозвониться, хотя пропущенных вызовов у нее не было. Они сломали дверь, устроили в квартире бардак. Р.Г.А.. Она узнала от него, что приезжал его брат Сергей, они посидели, потом он пошел в магазин, по дороге двое парней попросили у него сигареты, он грубо им ответил, и они его избили. Она предложила вызвать Алексею «скорую помощь», но он отказался. Г.А.Н. попросил дать ему опохмелиться, она дала ему пива. Затем к ней пришла В.Р.К. Рита - знакомая ФИО3. Она привезла 3 бутылки пива, которые распили. ФИО3 ушел в зал, она уложила Алексея, он говорил, что ему плохо, что у него голова кружится. Они сидели на кухне втроем: Рита, ее сожитель П.В.С. и она. ФИО3 разговаривал в зале с Г.А.Н. по поводу ремонта входной двери. Через некоторое время их разговор перешел в ссору, они начали сильно ругаться. Зайдя в зал, она увидела, что ФИО3 ударил Р.Г.А. кулаком по лицу 2 раза и один раз кулаком в грудь. Р.Г.А. в это время лежал на кровати, на лице у него была засохшая кровь, был разбит нос, ссадины на лбу. Узнав, что Р.Г.А. не собирается ремонтировать ей дверь, она забрала телефон Р.Г.А. в счет возмещения ущерба. Р.Г.А. не возражал. Она и ФИО3 вернулись на кухню, допили пиво и ушли. Она спросила Г.А.Н., нужно ли вызвать ему скорую помощь. Р.Г.А. ответил, что не нужно. В квартире у Грязева они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время она вернулась в свою квартиру. Р.Г.А. сказал, что плохо себя чувствует, и она вызвала ему скорую помощь. На вопрос врача: «где Вас избили?» он сперва сказал, что упал с лестницы, затем сказал, что его избили два парня. От госпитализации Р.Г.А. отказался. Вечером она пришла проведать Р.Г.А. и навести порядок в квартире. На ее вопрос, почему такой беспорядок в квартире – кровь, пустые бутылки, валяющийся возле кровати торшер, перевернутые стол и стулья, кровь на подушке, на ковровой дорожке, на стенах. Р.Г.А. ей сказал, что ночью он подрался со своим братом Г.С.Н., с которым до этого распивал спиртное. Крови в подъезде она не видела. В ее присутствии ФИО3 ударов ногой Р.Г.А. не наносил. 

Точно не помнит, Г.О. она и ФИО3 ездили в 

<

адрес>, где у ФИО3 есть дом и огород, чтобы навести там порядок. Она убиралась в огороде, ФИО3 сказал, что недалеко есть металл, который можно будет сдать. Они пошли за металлом. Позже она узнала, что там жила родственница ФИО3. Калитка была открыта, сарай был прикрыт. Они забрали ржавую бочку, старые тазики, ржавые болты и гвозди, которые сдали в пункте приема металла за 1 200 рублей. 

Устраняя противоречия в показаниях подсудимой ФИО2, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что с ноября 2021 г. она сожительствует с ФИО1, и фактически проживает в его 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ее 

<

адрес> пустует. У нее есть двоюродные братья – Г.А.Н. и Г.С.Н.. 

<

дата обезличена> примерно в 12.00 часов ФИО3 позвонил Г.А.Н., так как тот работал в городе Астрахани на стройке, и предложил ему приехать к ним в гости на выходные, на что Алексей согласился. В 18.00 часов Алексей приехал к ним в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, привез 3 бутылки пива по 1,5 литра, до этого он уже был в алкогольном опьянении. Они втроем сели на кухне и стали употреблять спиртное. В 20.00 часов пришла их знакомая по имени Рита. Рита сожительствует с их другом П.В.С., который живет в их доме. Рита стала жаловаться ФИО3, что П.В.С. выгнал её из дома. Тогда Олег предложил ей впустить Риту к себе в 

<

адрес>, так как она пустовала. Она согласилась, и они с Ритой пошли к ней в квартиру. Там она ей открыла дверь и оставила один комплект ключей (всего их было два комплекта). Она вернулась обратно в 

<

адрес>, там она, Олег и Алексей продолжили пить спиртное и в 23.00 часов 

<

дата обезличена> легли спать. Утром 

<

дата обезличена> в 08.00 часов она проснулась и пошла к себе на квартиру, открыла дверь своим комплектом ключей и обнаружила, что Риты нет дома, нашла в зале записку от Риты, что уехала на работу. Она закрыла 

<

адрес> вернулась в 

<

адрес>. Алексей дал ей денег, и она сходила в магазин, купила пиво и водку, они продолжили в квартире пить спиртное. В 22.00 часов 

<

дата обезличена> Олег сказал ей, что нужно Алексея отвезти к ней в 

<

адрес>, так как Рита уже не возвращалась и квартира пустовала, она согласилась. Они в 23.00 часа повели Алексея, который был сильно пьяный, в 

<

адрес>. Там его положили в зале на кровать, она закрыла дверь входную своим комплектом ключей снаружи, а Алексею ключи не оставила, так как второй комплект был у Риты. С Грязевым она ночевала в 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> в 09.00 часов они с Олегом пришли в 

<

адрес> обнаружили, что дверь сломана, нижняя часть двери отогнута изнутри, замок сломан. В это время на площадку вышла соседка из 

<

адрес> сказала, что ночью кто-то ломал дверь и шумел. По видео с камер наблюдения в подъезде видно, что в 03.15. часов двое мужчин заходят в лифт. Она по видео сразу опознала другого своего двоюродного брата - Г.С.Н. с каким-то неизвестным человеком в масхалате. Они с ФИО3ым зашли в квартиру, там увидели Алексея, который лежал в зале на кровати, на кухне бутылки из-под водки и пива, накануне их не было. Более в квартире никого не было, куда и Г.О. ушел Г.С.Н. и незнакомый мужчина, она не знает. ФИО3 сначала стал нормально разговаривать с Алексеем, попросил отремонтировать дверь, но Алексей сказал, что она (ФИО2) сама виновата, так как закрыла его в квартире, не оставив ключей, и ремонтировать дверь он не будет. ФИО3 позвонил Г.С.Н., который сказал, что ночью он приходил со своим знакомым, так как Алексей пригласил их в квартиру ФИО2, но дверь открыть не смогли, и тогда Алексей, находясь внутри квартиры, сказал Сергею ломать дверь, якобы ему все равно. Тогда ФИО3 сказал, что применит физическую силу к Алексею, если он не будет ремонтировать дверь. В 10.00 часов в 

<

адрес> пришла Рита, которая приехала с работы, и принесла 2 бутылки пива, она тоже была сильно удивлена произошедшим, после позвонила П.В.С., и он также пришел в 

<

адрес>. Они вчетвером сели в кухне и пили пиво, Алексей лежал на кровати. Примерно в 12.00 часов между Олегом и Алексеем снова возник словесный конфликт и, находясь в зальной комнате возле кровати, Олег нанес кулаками обеих рук удары три раза по лицу Алексею, Алексей после его ударов упал на диван. Она подбежала к ним и остановила Олега, он прекратил свои действия. Она спросила Алексея, все ли нормально, он ответил, что чувствует себя удовлетворительно. У Алексея из носа шла кровь, она полотенцем вытерла ему нос. Алексей попросил похмелиться. Олег после избиения увидел у Алексея сотовый телефон «SAMSUNG» сенсорный серебристого цвета и сказал Алексею «дай позвонить», Алексей сам ему дал в руки телефон. Олег кому-то позвонил, кому не знаю, возможно, сделал вид, что звонил. Далее данный телефон положил себе в карман джинсов, Алексей данного факта не видел. Но после попросил Олега вернуть телефон, на что Олег сказал, что телефон не вернет, пока он не восстановит дверь, Алексей на это ничего не смог ответить. Она купила пива и вернулась в 

<

адрес>, подойдя к Алексею, спросила еще раз о его самочувствии, он ответил, что болит голова, тогда она вызвала скорую помощь. Примерно в 13.00 часов приехала бригада скорой помощи, они его осмотрели, сделали Алексею укол, но он отказался от госпитализации. Она пошла к Олегу в 

<

адрес>. Она с ними села и тоже стала пить спиртное. Примерно в 21.00 часов 

<

дата обезличена> Олег, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что надо пойти в 

<

адрес> посмотреть, как Алексей восстановил дверь. Она пошла за ним. П.В.С. и Рита пошли вслед за ними. Поднявшись в 

<

адрес> зайдя в зал, она увидела, что Алексей стоит возле кровати, а ФИО3 стоит в 0,5 метрах от него, и агрессивно с нецензурной бранью предъявляет претензии по поводу того, что Алексей так и не отремонтировал дверь. Алексей ему ничего не отвечал, только попросил вернуть сотовый телефон, на что Олег сказал ему, что телефон уже продали в качестве компенсации за поломанную дверь. Олег был агрессивно настроен и внезапно нанес Алексею три-четыре удара кулаком в лицо и голову. После его ударов Алексей упал на кровать, Олег склонился над ним и коленом своей правой ноги прижал Алексея к кровати в районе грудины, после кулаками стал наносить удары в голову и лицо Алексея – ударов нанес около 3-4. Она подбежала к ним и стала оттаскивать Олега, но он развернулся и своей ногой ударил ее по правой ноге в районе бедра, она отскочила. Затем ФИО3 стащил Алексея с кровати на пол и, схватив торшер-светильник, который стоял у кровати, стал нижней подножкой со всей силой бить Алексея по голове, крича при этом слова: «Я убью тебя!». В это время подскочил П.В.С. и, схватив ФИО3 за туловище, оттащил его в прихожую. Затем они втроём ушли в квартиру ФИО3. Торшер ФИО3 выкинул на пол. Верхняя корзинка над осветительными приборами и нижняя подставка на торшере сломались. У Алексея голова была разбита и шла кровь, она стала вызвать скорую помощь и полицию. Приехали медики и реанимация, так как Алексею было плохо и он терял сознание. Его госпитализировали. По приезду сотрудников полиции, она сказала, что Алексей был в квартире со своим братом Г.С.Н. и якобы он его избил, а что произошло, она не знает. Алексея она тоже попросила сказать, что драка была между ним и Г.С.Н., не упоминая ФИО1. На том момент ФИО3 и П.В.С. уже покинули 

<

адрес> находились в 

<

адрес>. Рита тоже ушла. После уезда полиции и скорой помощи она и Олег пошли в 

<

адрес> вдвоем стали мыть полы в коридоре, зале, а также убирали разбитые Олегом стекла межкомнатных дверей, которые он разбил в тот момент, Г.О. торшером бил Алексея. Вернулись домой в 03.00 часов 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 сказал, что мобильный телефон Алексея находится у него и предложил поехать продать его. ФИО3, П.В.С., Рита и она поехали в «Детский мир», но внутрь здания заходил сам ФИО3. Кому он продал телефон, она, Рита и П.В.С. не видели, так как остались на улице ждать ФИО3. Выйдя из здания «Детского мира» через 10 минут, Олег сказал, что продал телефон за 1500 рублей, данные деньги они в тот же день пропили (том 1 л.д. 62-66).

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 также показала, что показала, что 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут она находилась у своего знакомого ФИО1 во дворе его частного 

<

адрес>. С ними еще были П.В.С. и В.Р.К.. Вместе они распивали спиртные напитки, хотели продолжить, но у них не было денежных средств, после чего они решили похитить металл из какого-либо двора, чтобы его сдать. Все вместе они вышли со двора 

<

адрес> направились в сторону 

<

адрес>, где находятся домовладения в частном секторе, при этом ФИО1 взял с собой металлический багайчик. Они подошли к частному дому 

<

№> по 

<

адрес>, и ФИО1 сказал, что в этом домовладении никто не проживает, при этом пояснил, что данный дом принадлежит его крестному. Поэтому они решили туда проникнуть, чтобы похитить металл. Калитка в заборе данного дома была закрыта на замок с металлической цепью, ФИО1 ударил два раза ногой по двери, после чего дверь открылась, и они все вместе прошли во двор этого дома. На территории данного двора находился сарай, который был закрыт на навесной замок. ФИО1 залез на крышу данного сарая и выдернул металлические листы, после чего спустил их вниз и сам спустился. После чего ФИО1 путем повреждения навесного замка с помощью багайчика открыл помещение сарая, куда они все вместе вчетвером проникли. С собой у них был полимерный мешок белого цвета, после чего они начали класть в этот мешок все металлическое имущество, а именно электроинструменты, электрическую плитку, металлическую бочку, металлическую трубу, грильницу, два эмалированных таза и другие металлические предметы. Г.О. они вышли со двора этого дома, к ним на встречу шла женщина, которая увидела у нее в руках металлическую грильницу, тазик и другие металлические изделия. Она спросила у нее, откуда они тащат эти предметы, на что она ей ответила, что эти предметы они несут с мусорки. После чего эта женщина пошла в сторону дома, в котором они совершили кражу со двора и сарая. С похищенным имуществом они все вчетвером пошли на пункт приема металла, который находится рядом, где получили 1 200 рублей за это имущество. Вырученные деньги они потратили на продукты и спиртные напитки. Она понимала и осознавала, что совершает неправомерные действия. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 182-185). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что ранее данные ею показания, а также явку с повинной поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> обстоятельствах признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вместе с этим пояснила, что 

<

дата обезличена> она совместно с ФИО1, В.Р.К. и П.В.С. прибыли во двор частного 

<

адрес>, проникли в помещение сарая путем срыва навесного замка, откуда похитили имущество из данного сарая, а именно: строительные инструменты: болгарку, два шуруповерта, перфаратор, электрическую плитку марки «Мечта», металлическую грильницу, металлические прутья, жестяной лист, металлическую трубу, металлическую бочку, два эмалированных таза, в которых были металлические шайбы, гайки, гвозди, болты. После чего похищенное имущество сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу 3-ая Вольная, 1 «А» за 1 200 рублей, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 3 л.д. 49-51). 

После оглашения указанных показаний ФИО2 пояснила, что ее заставили дать такие показания оперативные сотрудники, фамилий которых она не знает, которые угрожали ей, что если она не будет давать такие показания, ее лишат свободы на десять лет.

Суд, допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, огласив их показания, допросив и огласив показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Р.Г.А. А.Н. в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> к нему приехал брат Г.С.Н., с которым они распивали спиртное, находясь в квартире Тюкаевой на 

<

адрес>, где он проживал на протяжении года. Г.О. у них закончилась водка, он примерно в 2-3 часа ночи пошел в магазин. Возвращаясь обратно, двое парней попросили у него закурить, затем начали приставать, ударили по лицу и он упал. Смутно помнит, как добрался домой и лег спать. Днем у него произошла ссора с ФИО3ым из-за сломанной двери. ФИО3 раза два ударил его по телу и потом ушел домой. Кроме руками, ФИО3 удары ничем ему не наносил.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена> он приехал в гости к своей знакомой ФИО2 которая проживает по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, с собой он взял спиртные напитки, так как были выходные праздничные дни. В квартире Нелли кроме него и ее еще находился ФИО1, который сожительствует с ФИО2 Неллей в его 

<

адрес> по этому же адресу. Все вместе они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул в зале на диване, а Нелля и Олег ушли в его квартиру ночевать. 

<

дата обезличена> он проснулся и позвонил своему родному брату Г.С.Н., пригласил его в 

<

адрес>, в которой он находился, для дальнейшего распития спиртных напитков. Его брат Г.С.Н. пришел, но оказалось, что входная дверь закрыта на ключ, а ключа у него не было, после чего он принял решение сломать замок, чтобы его брат зашел в квартиру. После чего его брат Г.С.Н. отогнул нижнюю часть входной двери и пролез к нему в 

<

адрес>, и они начали распивать спиртные напитки, после чего он уснул, а его брат Г.С.Н. ушел. После чего 

<

дата обезличена> в квартиру, в которой он находился, пришли ФИО2 и ФИО3, последний начал на повышенных тонах разговаривать с ним, будить его, кричать на него, выяснять, как и почему сломана входная дверь в квартиру. На что он ответил, что ничего не помнит. На этой почве между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов своей рукой по его лицу, от этих ударов он упал на диван, при этом сильной физической боли он не почувствовал. После чего ФИО2 и ФИО3 ушли в его квартиру. В вечернее время примерно около 21 часа 00 минут ФИО3 снова вернулся с ФИО2 в 

<

адрес>, в которой он находился, Грязев опять стал выяснять с ним отношения, конфликтовать из-за поврежденной двери в 

<

адрес>. Между ними вновь произошла словесная ссора, после чего ФИО1 начал наносить ему удары своей рукой в область его лица и его головы, а также ударил его своей ногой по его телу. После чего ФИО3 взял стоящий на полу в этой же комнате напольный торшер-светильник, и много раз нанес им удары по голове и телу, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего он потерял сознание. ФИО5 и ФИО2 в 

<

адрес> никого не было. Более он ничего не помнит, но считает, что причиненные ему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа (решетчатой кости), субарахноидальное кровоизлияние лобных и теменных долей, перелом костей носа, раны затылочной области, правой надбровной области, подбородочной области, гематома век обоих глаз, были причинены ему в результате нанесения ударов ФИО1 торшером-светильником. Сильную физическую боль он испытал именно тогда, ФИО6 наносил ему множество ударов торшером-светильником по его голове, его лицу и телу. У него при себе был его мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, который он покупал за 8 000 рублей, свой мобильный телефон он больше не видел, местонахождение его мобильного телефона ему не известно, не исключает, что, возможно, он его самостоятельно отдал ФИО1 в счет возмещения сломанной двери в 

<

адрес>, претензий по данному факту ни к кому не имеет (том 2 л.д. 84-88).

После оглашения указанных показаний потерпевший Р.Г.А. А.Н. пояснил, что ФИО3 торшером удары ему не наносил. Следователь сама составляла протокол допроса, его толком не спрашивала, он лишь подписал протокол. 

Представитель потерпевшей – С.Н.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, показав суду, что у ее дочери Г.О. О.А. имеется в собственности частный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2021 г. ее дочь уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на постоянное место жительство. 

<

дата обезличена> ей позвонила дочь Г.О. О.А. и сказала, что соседка П.О.А., которая приглядывает за домом ее дочери, увидела идущих по 

<

адрес> двух девушек, на вид примерно 30-35 лет, одна из которых была славянской внешности, а вторая девушка была кавказской внешности. Девушка славянской внешности несла мешок, в котором она заметила грильницу и инструменты, вторая девушка несла в руках стальные прутья и мешок. П.О.А. спросила у девушек, откуда они взяли грильницу, на что они ей ответили, что со свалки - с мусорки. Подойдя к дому, где проживают ее родственники, она увидела открытую входную дверь, которая ведет во двор частного 

<

адрес>, где проживала ранее ее дочь Г.О.. Подойдя к дому 

<

№> по 

<

адрес>, она заметила во дворе мужчину на вид примерно 30-ти лет, у которого были на руках матерчатые перчатки. Она спросила у этого мужчины, знает ли он хозяев этого дома и зачем он тут находится. На что ей мужчина ответил, что знает хозяев этого дома, при этом пояснил, что ищет хозяйку этого домовладения, так как знаком с ней. Она пояснила ему, что хозяйки данного дома нет в городе, после чего мужчина, который находился во дворе 

<

адрес>, стал закрывать калитку, и ушел по улице. Было ли что-нибудь в руках у мужчины, она не обратила внимания, но как пояснила П.О.А., что крупногабаритного у него в руках ничего не было, это точно. При этом мужчина спокойно вышел со двора и ушел, вслед она ему ничего не говорила, так как в том момент она действительно подумала, что данный мужчина действительно знаком с хозяйкой. После чего П.О.А. позвонила ее дочери Г.О.. Заглянув во двор 

<

адрес>, у сарая она заметила открытую дверь в помещение сарая. Затем ей позвонила ее дочь и сообщила о произошедшем, после разговора с дочерью она поехала по адресу: 

<

адрес>, где во дворе была Ч.Н.С. и соседка П.О.А., которые сказали, что во дворе вскрыт сарай путем взлома навесного замка с петлями. Затем они включили видеосвязь через мессенджер «Ватсап», где в ходе видеосвязи ее дочь Г.О. О.А. сказала, что в сарае отсутствует болгарка марка «Интерсколл», приобретённая в 2019 г., с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, шуроповерт марки «Макита», приобретённый в 2019 г., с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», приобретённый в 2019 г., с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», приобретённый в 2020 г., с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, электрическая плитка «Мечта», приобретённая в 2016 г., с учетом износа оценивает в 1000 рублей, также пропало имущество, которое ее дочь Г.О. О.А. оценивает как лом черного металла, а именно металлическая грильница, металлические прутья, жестяной лист, металлическая груба, металлическая бочка, два эмалированных таза, в которых были металлические шайбы, гайки, гвозди, болты. Ранее ее дочь Г.О. О.А. в своем заявлении указывала сумму причиненного ей материального ущерба в размере 29 000 рублей, в настоящий момент она ознакомлена с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, как представитель своей дочери, а также предварительно согласовав с ней сумму оценочной экспертизы, она согласна с заключением эксперта, в связи с чем считает, что причиненный материальный ущерб составляет 11 600 рублей. Металлические изделия в виде: металлической грильницы, металлических прутьев, жестяного листа, металлической трубы, металлической бочки, дввух эмалированных тазов с металлическими шайбами, гайками, гвоздями, болтами, не представляют материальной ценности. Ее дочери Г.О. О.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 11 600 рублей, так как ее дочь официально не трудоустроена, занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей. Вместе с этим ежемесячно оплачивает за съемную квартиру в городе Воронеж денежные средства в размере 15 000 рублей, а также ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 9-11).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля В.Р.К., которая в судебном заседании, в том числе, подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, показав суду, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 15 минут она приехала в 

<

адрес> дома « 14 «А» по 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 и где она до этого ночевала, и обнаружила, что входная дверь в квартиру сломана. На кухне сидели и употребляли спиртное ФИО3, ФИО2 и Р.Г.А.. До этого ФИО3 попросил ее купить пиво, и она принесла с собой две бутылки пива. Они уже на тот момент были сильно пьяные. Олег при ней позвонил ее сожителю П.В.С. и тот тоже пришел в 

<

адрес>, они все вместе стали пить пиво. Из разговоров она поняла, что ночью Г.А.Н. вместе с какими-то мужчинами сломали входную дверь. Примерно в 13.00 часов, сидя на кухне ФИО3 начал требовать у Г.А.Н. восстановить дверь, на что тот ответил, что его заперли в квартире, и Нелля сама виновата в этом, восстанавливать, в итоге Алексей сказал, что не будет восстанавливать дверь, и после этого, находясь на кухне, началась драка. Первый удар, с замахом с правой руки, ладонью по щеке. После этого Алексей ушёл в зальную комнату, никак не отреагировав на удар, и лёг на кровать. А ФИО3 пошёл за ним, и они тоже пошли вслед, П.В.С. на тот момент уже ушел, и в квартире его не было. Зайдя в зал, она увидела, что Алексей стоял у кровати, а ФИО3 кулаком правой руки нанес 5-6 ударов в лицо Алексею, при этом левой рукой держал его за шиворот одежды, далее Алексей упал на пол, потеряв равновесие, а ФИО3 стал ногами бить его по голове около семи раз. Она и ФИО2 оттащили Грязева от Алексея. После этого ФИО3 потребовал у Алексея его сотовый телефон сенсорный серебристого цвета фирмы Самсунг, сказав, что ему надо позвонить, Алексей сам лично передал ему сотовый телефон. ФИО3 кому-то позвонил, и положил данный телефон к себе в карман – Алексей данный факт не видел, так как находился в зале, а ФИО3 на кухне. Алексей про данный телефон не вспоминал. ФИО2 говорила Алексею, что заберет телефон в качестве компенсации и также говорила ФИО3 не отдавать данный телефон. У Алексея после нанесения ударов ФИО3ым была разбита голова в области лба, появились гематомы на лице, и пошла кровь из носа и головы, через полчаса она, ФИО3 и ФИО2 пошли в 

<

адрес>, через 20 минут ФИО2 снова пошла в 

<

адрес>, а они остались. Через некоторое время ФИО2 снова пришла в 

<

адрес> сказала, что приезжали сотрудники полиции и «скорая помощь», которая осмотрела Алексея, но он от госпитализации отказался. Они продолжили пить спиртное вчетвером, т.е. она, ФИО3, ФИО2 и к ним присоединился П.В.С., до 21.00 часов 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>. Потом ФИО3, который был уже сильно пьяный, стал вести себя агрессивно и сказал, что пойдет в 

<

адрес>, чтобы проверить, как Алексей восстановил дверь. Они поняли, что может случиться беда и втроем побежали за ним следом. Зайдя в 

<

адрес>, в зальной комнате она увидела лежащего на кровати Алексея, и ФИО3, который схватил стоявший в зале торшер – светильник коричневого цвета и нижней подножкой торшера, держа торшер за стойку, бил лежащего Алексея по голове, таким образом он нанес 4-5 ударов Алексею, затем бросил торшер и, встав на кровать, стал кулаками бить Алексея по лицу и голове, крича «Я тебя убью» - нанес 5-6 ударов с замахом. На торшере остались следы крови, пластмассовая составляющая ножки торшера была сломана, металлическая осталась цела, не хватает также верхней корзины от торшера, закрывающей осветительные лампы. Затем она, ФИО2 и П.В.С. оттащили Грязева от Р.Г.А.. ФИО2 вызвала скорую помощь. Они втроем - она, ФИО3 и П.В.С. были на улице и только перед приездом сотрудников полиции ушли в 

<

адрес>. Затем пришла ФИО2 и сказала, что Р.Г.А. забрали в реанимацию, и пояснила сотрудникам полиции, что Г.А.Н. избил его брат Сергей. После этого ФИО2 взяла тряпки и пошла в 

<

адрес> убираться, пошла она туда с ФИО3ым. 

<

дата обезличена> примерно в 17.00 часов ФИО3, Г.О. находилась рядом она, П.В.С., сказал что у него остался телефон Алексея, который он забрал вчера днем, и надо его продать. Они втроем поехали в «Детский мир», она и П.В.С. ждали ФИО3 на улице, а он, зайдя внутрь, вернулся и сказал, что телефон продал за 1500 рублей, показав при этом деньги. 

Свидетели Х.О.Ю. - врач анастазиолога-реаниматолога ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и свидетель З.О.В. медицинская сестра - анестезиолог ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, показав, что 

<

дата обезличена> диспетчеру скорой помощи в 14 часов 51 минуту поступил вызов, что нужна скорая помощь по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. В 15 часов 03 минуты они прибыли на данный адрес, где был обнаружен пострадавший Р.Г.А. А.Н., которому была оказана медицинская помощь, больной на носилках был доставлен в салон автомашины скорой помощи. У Р.Г.А. А.Н. при осмотре была обнаружена резаная рана линейной формы в области правого надбровья, без признаков кровотечения, в подбородочной области справа имелась резаная рана линейной формы скудно кровоточащая. Пациент был заторможен, расписаться не мог из-за тяжести своего состояния. В результате осмотра больного был выставлен предположительный диагноз: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга? Тупая травма живота? Резаные раны лица. Параорбитальная гематома вокруг левого глаза. После чего он был госпитализирован в АМОКБ (том 2 л.д. 246-249, том 3 л.д. 1-4).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- рапорте начальника смены ДЧ ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 13 часов 34 минуты в ДЧ ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2 «Избили брата» по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> (том 1 л.д.4);

- рапорте начальника смены ДЧ ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 17 часов 18 минут в ДЧ ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из приемного отделения АМОКБ ОКБ о поступившем пациенте: гр. Г.А.Н., 

<

дата обезличена> года рождения, проживающий в 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, диагноз: СГМ; тупая травма живота; резаные раны лица, головы; 

<

дата обезличена> избит братом по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Состояние тяжелое (том 1 л.д.5);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с участием ФИО2, В.Р.К., представителем администрации Р.С.В., согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая имеет конструктивную деформацию в нижней половине и изгибом в наружную сторону. Слева от входа на расстоянии 3-х метров на высоте 5 см. от плинтуса обнаружены пятна бурого цвета. Справа от входа расположена дверь в ванную, на которой на расстоянии 10-15 см от пола пятна бурого цвета. При входе в ванную справа на полу лежит одеяло синего цвета с рисунком, на котором обнаружены пятна бурого цвета. В ванной находится одежда в замоченном состоянии, вода имеет темно-бурый оттенок. Слева по коридору находится зальная комната, слева от входа в комнату стоит диван в собранном состоянии, накрытый одеялом. Гр. В.Р.К. и ФИО2 указали на данный диван, где 

<

дата обезличена> в 13 часов 00 минут и в 21 час 00 минут гр. ФИО1 избивал гр. Р.Г.А. А.Н. На данном диване обнаружены пятна бурого цвета различной формы и размеров. Справа от входа в зальную комнату стоит диван в разобранном состоянии, на котором лежит подушка светлого цвета с рисунками в виде цветов, на данной подушке обнаружены пятна бурого цвета. Гр. Г.Р.Р. и ФИО2 указали на данную подушку и одеяло, обнаруженное в ванной, как постельное белье, на котором лежал гр. Р.Г.А. А.Н. в момент избиения гр. ФИО1 Также прямо по коридору расположена дверь в кухню, на которой имеется также повреждение. Со слов Г.Р.Р. и ФИО2 данные повреждения дверей совершил ФИО1 

<

дата обезличена> в 21 час 00 минут. Справа от входной двери стоит холодильник белого цвета, за которым стоит торшер–светильник в поврежденном состоянии, с подножкой светло-коричневого цвета. На данной подножке торшера обнаружены пятна бурого цвета. Со слов ФИО4 (В.Р.К.) Р.Р. и ФИО2, данным торшером гр. ФИО1 

<

дата обезличена> в 21 час 00 минут избивал, нанося удары по голове, гр. Р.Г.А. А.Н. В ходе осмотра экспертом изъят вырез фрагмента обоев в прихожей комнате с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с двери ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с дивана в зальной комнате, смыв вещества бурого цвета с основания подножки торшера, вырез с пододеяльника, наволочка от подушки с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 32-38); 

- заключении медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой в медицинской карте 

<

№> стационарного больного ГБУЗ АО АМОКБ Р.Г.А. А.Н. отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа (решетчатой кости), субарахноидальное кровоизлияние лобных и теменных долей, перелом костей носа, раны затылочной области, правой надбровной области, подбородочной области, гематома век обоих глаз. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в постановлении. Перелом решетчатой кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2. приложения к приказу от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью (том 2 л.д.53-55); 

- заключении биологической судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой следует, что кровь потерпевшего Р.Г.А. А.Н. относится к Oab группе, согласно представленным сведениям из медицинской карты стационарного больного. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Oab группе. На представленном на экспертизу торшере обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий Oab группу, что не исключает происхождения обнаруженной крови как от Р.Г.А. А.Н., так и от ФИО1 (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления) и (или) иного лица (лиц) с Oab группой (том 2 л.д. 155-157);

- заключении биологической судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой кровь Р.Г.А. А.Н. относится к О (I) группе (согласно представленной светокопии титульного листа медицинской карты), у ФИО1 относится - Oab группа. На представленных предметах: фрагменте обоев, вырезе с пододеяльника, марлевом тампоне со смывом с двери ванной, марлевом тампоне со смывом с основания торшера найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий Oab группу, что не исключает происхождения крови от Р.Г.А. А.Н., нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с Oab группой, что не исключает примеси крови от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения. На наволочке, марлевом тампоне со смывом с дивана и контрольном марлевом тампоне кровь не выявлена (том 2 л.д. 161-165);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является напольный торшер-светильник, упакованный и опечатанный. Упаковка объекта видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета из него был извлечен напольный торшер-светильник, изготовлен из различных материалов черного, коричневого и серого цветов. Основание светильника круглой формы диаметром 240 мм, имеет отслоение нижней части и трещины. Верхняя часть имеет три патрона для ламп освещения, имеются множественные повреждения (том 2 л.д. 167-168).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний представителя потерпевшего С.Н.А. нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля 

С.А.В. - оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> от гр. Г.О. О.А. поступило устное заявление, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 

<

дата обезличена> проникли в ее частный двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые вскрыли путем взлома постройку сарая, откуда тайно похитили принадлежащие ей электроинструменты и электрическую плитку, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. ФИО2 и ФИО1 были даны явки с повинной, в которых они указали о своей причастности к совершению данного преступления.

Свидетель С.А.В. показал, что он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена> в рабочее время примерно до обеда пришел молодой человек, который представился Олегом, вместе с ним в компании находились две девушки и еще один парень. У них с собой в руках и находились металлические предметы, а именно: металлический лист, металлическая бочка, два эмалированных таза с металлическими шайбами, гайками, гвоздями, болтами, а так же металлические прутья. Вместе с этим у них был полимерный мешок, в котором находились строительные инструменты, электрическая плитка, металлическая грильница, Олег попросил взвесить все то, что они принесли и сдать на металл, при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему. После чего взвесив, он озвучил ему сумму, которую мог бы предложить за данный металл в размере 1 200 рублей, на что они согласились, забрали денежные средства и ушли в неизвестном направлении. После чего он разобрал все предметы на части, отделив металл, а электрическую плитку двухкомфорочную оставил для личного пользования. Молодой человек по имени Олег не сообщил ему, что данные предметы похищены, в связи с чем пояснил, что если бы он знал, о том, что данное имущество похищено, то он бы не приобретал бы его (том 2 л.д. 239-241).

Свидетель Ч.Н.С. - бывшая супруга ФИО1 показала, что в 2022 г., дату и месяц не помнит, ей позвонила крестная мать ее сына ФИО7 - Г.О. О.А. Г.О. уехала со своей семьей на постоянное место в другой город, а по адресу: 

<

адрес> Г.О. остался дом. Г.О. уезжала из 

<

адрес>, она попросила ее приглядывать за ее домом, пока она его не продаст, оставив ей ключи от дома. При телефонном разговоре Г.О. ей пояснила, что какой-то парень находится во дворе ее дома, и об этом ей сообщила соседка из дома напротив по имени Ольга по телефону. Придя в дому Г.О., она никого не видела, однако калитка во двор была открыта настежь. Она зашла во двор и увидела, была открыта дверь сарая, ранее он был закрыт на замок. Какое именно имущество было похищено из сарая ей неизвестно, но со слов Г.О. у нее были похищены металлические изделия и инструменты. После чего приехали сотрудники полиции, которые их опрашивали. Соседка из дома напротив пояснила сотрудникам полиции, что видела во дворе мужчину, похожего на ФИО1 

Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что 

<

дата обезличена> примерно после обеденного времени она шла по 

<

адрес>. Ей на встречу примерно около 

<

адрес> шли две девушки на вид примерно 30-35 лет, одна из которых была славянской внешности, волосы у которой были светлые, а вторая девушка была либо армянской внешности, либо кавказской внешности. Девушка славянской внешности несла мешок, в котором она увидела грильницу и инструменты, вторая девушка несла в руках стальные прутья и мешок. Она поняла, что мешок ей было нести тяжело, так как заметила это по ее выражению лица. После чего она спросила у девушки славянской внешности, откуда она взяла грильницу, на что она ей ответила, что со свалки - с мусорки. Подойдя к дому, где проживают ее родственники, она увидела открытую входную дверь, которая ведет во двор частного 

<

адрес>, где ранее проживала ее знакомая Г.О.. Подойдя к дому 

<

№> по 

<

адрес>, она заметила во дворе мужчину на вид примерно 30-ти лет, у которого были одеты на его руках матерчатые перчатки. Она спросила у этого мужчины, знает ли он хозяев этого дома и зачем он тут находится. На что ей мужчина ответил, что знает хозяев этого дома, при этом пояснил, что ищет хозяйку этого домовладения, так как знаком с ней. Она пояснила ему, что хозяйки данного дома нет в городе, после чего мужчина, который находился во дворе, стал закрывать калитку и ушел по улице. Далее она стала звонить Г.О., которая являлась хозяйкой этого дома. Заглянув во двор 

<

адрес>, увидела открытую дверь в помещение сарая (том 2 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля Г.Д.М. следует, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время примерно в 10 метрах от его дома по адресу: 

<

адрес> «Г» он заметил мужчину и женщину на вид примерно 30-40 лет не опрятной внешности, они стояли в переулке, возле них находился мешок. Вдоль 

<

адрес> он заметил мужчину, который что-то нес на своем плече, при этом этот мужчина обратился к тем людям, которых он видел в переулке с мешком. Что именно он им сказал, ему не известно, но он понял, что эти люди из одной компании. После чего он уехал по своим делам (том 2 л.д. 228-230). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- заявлении Г.О. О.А., зарегистрированном в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли 

<

дата обезличена> в ее двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вскрывших путем взлома постройку сарая, откуда похитили имущество на сумму 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (том 1 л.д.128);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является деревянный сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. Территория (двор) дома огорожена металлическим забором высотой примерно два метра. Вход во двор дома осуществляется через металлическую дверь. При входе во двор слева располагается деревянный сарай. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь в сарай открыта. На двери висит навесной замок красного цвета. Находящаяся на раме двери петля вырвана и осталась на замке. В данном сарае хранятся различные предметы быта. Общий порядок в сарае нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 133-136);

- явке с повинной ФИО2, в которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата обезличена> в дневное время совместно со своими знакомыми ФИО1, П.В.С. и В.Р.К. Р.Р.к., совершили тайное хищение чужого имущества: электроплиты «Мечта», металлических прутьев, металлической бочки, болгарки, шуруповерта, перфоратора, двух тазов, в которых находились мелкие отвертки, гайки, болты, сверла. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла по 

<

адрес> (том 1 л.д. 167).

- явке с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата обезличена> в дневное время совместно со своими знакомыми ФИО2, П.В.С. и В.Р.К. Р.Р.к., совершили тайное хищение чужого имущества: электроплиты «Мечта», металлических прутьев, металлической бочки, болгарки, шуруповерта, перфоратора, двух тазов, в которых находились мелкие отвертки, гайки, болты, сверла. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла по 

<

адрес> (том 1 л.д. 165);

- заключении оценочной судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет: болгарка марки «Интерскол», приобретенная в 2019 году, мощностью 2100 ватт, диаметр диска 230 мм, рыночная стоимость 3 500 рублей; шуруповерт марки «Макита» 18 вольт, приобретенный в 2019 году, рыночная стоимость 3 200 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» 18 вольт, приобретенный в 2019 году, рыночная стоимость 1 700 рублей; перфоратор, марки «Интерскол» 720 ватт, приобретенный в 2020 году, рыночная стоимость 2 700 рублей; электрическая плита марки «Мечта», двухкомфорочная, приобретенная в 2016 году, рыночная стоимость 500 рублей (том 1 л.д. 156-157); 

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является упакованный и опечатанный полиэтиленовый пакет белого цвета, при вскрытии в нем находится плита электрическая двухкомфорочная, в металлическом корпусе коричневого цвета, имеющая маркировку в левом углу с наименованием «Мечта», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». При визуальном исследовании упаковки нарушений целостности не обнаружено. По окончании осмотра, содержимое упаковано в прежнюю упаковку (том 2 л.д. 192-195). 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля П.В.С. показал, что 

<

дата обезличена> примерно после 10 часов он и его девушка В.Р.К. пришли в гости к ФИО2. Поднявшись на ее этаж, увидели, что дверь приоткрыта и изогнута. Пройдя на кухню, увидели там ФИО2, ФИО3 и Г.А.Н.. Алексей был трезвый, но побитый. В ходе совместного распития спиртного Алексей сказал, что пошел в магазин, поругался с парнями и его побили. У него был синяк, рана на лбу, на подбородке, нос разбит, шея в засохшей крови. Спустя некоторое время Р.Г.А. ушел в зал. ФИО3 пошел за ним. Услышав разговор на повышенных тонах, ФИО2 побежала в зал, прикрыв за собой дверь. Спустя некоторое время из зала вышел ФИО3 и предложил им пойти к нему в квартиру. Забрав остатки спиртного, они пошли к ФИО3. 

Эксперт С.О.А. - врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» показала, что телесные повреждения, которые она указала в выводах своего заключения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние лобных и теменных долей, перелом, раны, гематома, образование всего этого комплекса возможно только в результате воздействия тупого твердого предмета. Другого механизма образования данного повреждения нет. При проведении экспертизы перед ней не стоял вопрос о количестве нанесенных ударов, однако, ознакомившись с видимыми телесными повреждениями, эксперт приходит к выводу, что было не менее 5 воздействий травмирующего предмета в отношении гражданина Р.Г.А. ФИО8 приложения тупого твердого предмета явилась область носа, затылочная область, правая надлобная область, подбородочная и области правого и левого глаза.

Эксперт К.И.К. - эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» показала, что согласно проведенной ей экспертизе на фрагменте обоев, вырезе с пододеяльника, марлевом тампоне со смывом с двери ванной, марлевом тампоне со смывом с основания торшера найдена кровь человека, принадлежность которой может определить генетическая экспертиза. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с окружающими, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. У него нет синдрома зависимости от наркотических веществ (том 1 л.д. 117-120). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Однако у нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако имеющиеся у нее аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушением памяти, критических функций, а эмоцинально-волевые расстройства не находились в интересующий следствие период в стадии декомпенсации и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, не отмечалось у нее какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все ее действия носили целенаправленный характер и полностью соответствовали поставленной цели. ФИО2 могла в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У нее не выявлено признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) (том 2 л.д. 108-111).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, с учетом выводов экспертов об отсутствии у ФИО1 и у ФИО2 психических заболеваний, которые лишали бы каждого из них возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО1 и подсудимую ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них преступлений и подлежащими уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего Р.Г.А. А.Н., данные им в судебном заседании в части того, что ФИО3 ударов торшером-светильником ему не наносил, суд расценивает его показания как обусловленные желанием помочь подсудимому ФИО1, являвшегося сожителем его родственницы, и претензий к которому потерпевший не имеет, избежать уголовной ответственности, поскольку в данной части его показания опровергнуты его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которых он подробно и последовательно пояснял о том, что после словесной ссоры ФИО1 нанес ему удары рукой в область его лица и его головы, а также ударил его ногой по его телу, затем ФИО1 взял стоявший на полу напольный торшер-светильник, и несколько раз нанес им удары по голове и телу.

Данные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования нашли свое подтверждение и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где был обнаружен торшер-светильник в поврежденным состоянии, и на подножке торшера были обнаружены пятна бурого цвета. Со слов учавствовавших в осмотре места происшествия В.Р.К. и ФИО2, данным торшером ФИО1 

<

дата обезличена> в 21 час 00 минут избивал, нанося удары по голове, Р.Г.А. А.Н. О том, что Р.Г.А. А.Н. наносились удары торшером, подтвердили ФИО2 и В.Р.К. в ходе допроса каждой из них, при этом оба свидетеля показали, что ФИО1, схватив торшер-светильник, который стоял у кровати, стал нижней подножкой бить Алексея по голове, крича при этом: «Я убью тебя!». 

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р.Г.А. А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными. 

Оценивая показания ФИО2, которая была допрошена в качестве свидетеля по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также показания свидетеля В.Р.К., суд учитывает, что, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, ФИО2 показала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Р.Г.А. А.Н., при этом данные показания ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показания свидетеля В.Р.К. согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Р.Г.А. А.Н. в ходе предварительного расследования, оснований для критической оценки которых суд не усматривает, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, как и показания свидетеля В.Р.К., также кладет в основу приговора. 

При этом показания свидетеля защиты П.В.С., которые были даны в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары торшером Р.Г.А. А.Н., не опровергают предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, в комнату, где находились ФИО1 и Р.Г.А. А.Н., он не заходил. Также критически суд относится и к показаниям ФИО2 в судебном заседании в части того, что ФИО1 ударов потерпевшему Р.Г.А. А.Н. торшером не наносил, расценивая их как обусловленные желанием помочь бывшему сожителю избежать уголовной ответственности, поскольку показания ФИО2 в данной части в судебном заседании опровергнуты ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Р.Г.А. А.Н. в части, признанной судом достоверной, и показаниями свидетеля В.Р.К., проткоком осмотра места происшествия. 

Вопреки доводам подсудимого о необходимости критической оценки показаний свидетеля В.Р.К. в связи с наличием у нее неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за привлечения ее к уголовной отвественности по факту совершения совместной, в том числе и с ФИО1, кражи, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку свидетель В.Р.К. в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Р.Г.А. А.Н., при этом В.Р.К. была допрошена следователем в качестве свидетеля до привлечения ее к уголовной ответсвенности по факту совершения кражи, а также в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответсвенности, показала, что неприязненных отношений или оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у нее не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшей С.Н.А., свидетелей Х.О.Ю., З.О.В., С.А.В., С.А.В., Ч.Н.С., П.О.А., Г.Д.М., экспертов С.О.А. и К.И.К. в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшей С.Н.А., свидетелей Х.О.Ю., З.О.В., С.А.В., С.А.В., Ч.Н.С., П.О.А., Г.Д.М., экспертов С.О.А. и К.И.К.в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступления и вывод суда об их виновности. 

Незначительные для существа дела расхождения в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

Последовательные и подробные показания свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что его показания в части того, что ударов потерпевшему он торшером не наносил, опровергнуты показаниями потерпевшего Р.Г.А. А.Н., свидетелей В.Р.Р. и ФИО2 в части, признанной судом достоверной. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в части того, что кражу имущества Г.О. О.А. он совершил один, электроинструменты не похищал, опровергнуты показаниями свидетеля П.О.А., видевшей двух девушек, которые несли мешок с грильницей и инструментами, а также стальные прутья; показаниями свидетеля С.А.В. о том, что ФИО2 и ФИО1 добровольно дали явки с повинной по обстоятельствам совершенного ими преступления; показаниями свидетеля С.А.В. о том, что мужчина по имени Олег вместе с двумя девушками и еще одним мужчиной сдали в пункте приема металла металлические предметы: металлический лист, металлическая бочка, два эмалированных таза с металлическими шайбами, гайками, гвоздями, болтами, а также металлические прутья. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в части того, что кражу имущества Г.О. О.А. он совершил один, электроинструменты не похищал, суд расценивает как способ защиты, а также не усматривает оснований, вопреки доводам стороны защиты, для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела Р.Г.А. А.Н., от чего последний упал. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 поднял стоящий на полу в зальной комнате торшер-светильник и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Р.Г.А. А.Н. множество ударов в область головы. В результате чего Р.Г.А. А.Н. были причинены телесные повреждения, в том числе, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причиненим значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и другие лица, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество Г.О. О.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последней материальный ущерб, размер которого суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, могут быть положены в основу приговора.

ФИО1 судим, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

ФИО2 судима, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Изучив личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, опасного рецидива преступлений, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, рецидива преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики, а также частичное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации наличие в действиях в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, и степени их общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, и к подсудимой ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а к подсудимой ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации – исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: торшер, наволочку от подушки следует вернуть по принадлежности ФИО2; фрагмент обоев, вырез пододеяльника, 4 смыва с веществом бурого цвета следует уничтожить; плиту электрическую двухкомфорочную в металлическом корпусе коричневого цвета, имеющую маркировку в левом углу «Мечта», следует вернуть по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем, из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: торшер, наволочку от подушки вернуть по принадлежности ФИО2; фрагмент обоев, вырез пододеяльника, 4 смыва с веществом бурого цвета уничтожить; плиту электрическую двухкомфорочную в металлическом корпусе коричневого цвета, имеющую маркировку в левом углу «Мечта», вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Ю.А. Киселева