Дело № 1-31/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 13 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М., 

при секретаре Богатове И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально у ИП «...» вальщиком леса, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: ...А, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р., где у него возник преступный умысел на тайное хищение двух пневматических пистолетов для забивания гвоздей марки «...». Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении вышеуказанного деревообрабатывающего цеха, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Р. два пневматических пистолета для забивания гвоздей марки «...», стоимостью ... рублей каждый пистолет, общей стоимостью ... рублей.

Похищенное ФИО1 присвоил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Р. в суд поступило письменное заявление, в котором ставится вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, с учетом требований ст.86 УК РФ, ранее не судим (л.д.92), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Р. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшего, распиской и телефонограммой последнего. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя факт и добровольность написания потерпевшим представленного заявления о прекращении производства по делу судом был осуществлен телефонный звонок на номер телефона потерпевшего Р.., который подтвердил собственноручное написание им данного заявления с праспиской и примирение с подсудимым, утверждая, что последний извинился перед ним и загладила свою вину, в полном объеме возместив причиненный ущерб на сумму ... рублей. С учетом изложенного какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Р. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- два пневматических пистолета для забивания гвоздей марки «...», переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу;

- лист бумаги со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства: 

- два пневматических пистолета для забивания гвоздей марки «...» возвратить Р..;

- лист бумаги со следом обуви уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган