№12-1138/2025

УИД 77RS0029-02-2025-007722-46

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инвок» Шатаевой С.С. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г., ООО «Инвок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2025 г. постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Инвок» Шатаевой С.С. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, генеральный директор ООО «Инвок» Шатаевой С.С. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, указывая об отсутствии состава вмененного правонарушения.

ООО «Инвок» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку законного представителя, защитника не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 мая 2025 года в 03 час. 30 мин. по адресу: * водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Хендэ» государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО «Инвок», в зоне действия данного знака.

Действия ООО «Инвок» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно решению первого заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2025 года жалоба защитника ООО «Инвок» рассмотрена в его отсутствие.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ООО «Инвок» о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела исполняющим обязанности начальника МАДИ по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г., что повлекло за собой нарушение права на защиту, предусмотренное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2025 г. по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию.

При новом рассмотрении жалобы защитника ООО «Инвок» Шатаевой С.С. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г. должностному лицу МАДИ следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя в полном объеме, произвести оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Инвок» Шатаевой С.С. – удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ООО «Инвок» Шатаевой С.С. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125052602016372 от 26 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Инвок» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков