Дело № 2а-61/2025 (2а-505/2024) УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Выгоничского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Выгоничского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Выгоничского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

В рамках осеннего призыва на срочную военную службу в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу, присвоена категория «Б-3» и выдана повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы на 

<

дата>. Вместе с тем, у ФИО1 имеется заболевание «Конглобатные угри». указанное заболевание подпадает под ст. 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и соответствует категории «В». 

Полагает, что решением призывной комиссии нарушено его право на всестороннее и полное медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало состоянию его здоровья.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 

<

дата>, обязать призывную комиссию 

<

адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно направить ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения его жалоб на состояние здоровья и их взаимосвязь с диагнозом.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные административные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Представители административных ответчиков призывной комиссии 

<

адрес>, военного комиссариата Выгоничского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссариата Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель военного комиссариата 

<

адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, в котором просил оставить административные исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Выгоничского и 

<

адрес>ов с 

<

дата>.

<

дата> при прохождении медицинского освидетельствования в в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N № истцу была установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по статьям 59 п. "В", 13 «Д» Расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N № Согласно врачебному определению у истца отсутствуют необходимые медицинские исследования, а также медицинские показания, свидетельствующие о наличии ограничений для военной службы по призыву. При этом при прохождении медицинской комиссии 

<

дата> истцу была выставлена категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в военном комиссариате Выгоничского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Истцу была выдана повестка под личную роспись для призыва на военную службу на 

<

дата>.

Обращаясь в суд иском административный истец указывает на наличие у него подтвержденного заболевания - "Конглобатные угри", ссылаясь на медицинское заключение ГБУЗ «

<

адрес> диспансер №» от 

<

дата> № о том, что ФИО1 

<

дата> амбулаторно находился на лечении по поводу конглобатных угрей с сопутствующим диагнозом «Суппуративный гидроденит», лечение не проводилось. 

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта "б" ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что в ходе медицинского освидетельствования 

<

дата> ФИО1 осмотрен врачами хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, стоматологом, офтальмологом, отоларингологом, и дермато-венерологом, по результатам осмотра установлены диагнозы «хронический гастрит» 59 п. "В", и «ожирение II степени» п. 13 «Д», на основании которых ему установлена категория Б-3.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № ГБУЗ «

<

адрес> кожно-венерологический диспансер» по результатам первичного приема врача дерматовенеролога 

<

дата> установлен диагноз «угри шаровидные» (МКБ 10 L70.1), ранее с 

<

дата> наблюдался с диагнозом «угри обыкновенные» (МКБ 10 L70.0).

На учете у врача дерматовенеролога ФИО1 не состоял и не состоит, что подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ранее при прохождении медицинского освидетельствования указанного заболевания у административного истца выявлено не было, административный истец жалобы не предъявлял.

Таким образом, призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 осмотрен врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения, призывной комиссией учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья, а также данные, находящиеся в базе данных ЕМИАС; оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.

Правом на обращение в призывную комиссию областного уровня, предусмотренным п. 2 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие со стороны ответчиков отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что наличие у административного истца диагноза "Угри шаровидные" является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, суд находит основанным на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

К разделу 12 (Болезни кожи и подкожной клетчатки) пункта "б" статьи 62 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 565, относятся, в том числе, и множественные конглобатные угри.

При этом, как указано к пояснениям к данной статье, к часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, истцу только в ноябре 2024 года ему выставлен диагноз «Угри шаровидные. Суппуративный гидраденит» проходил медицинский осмотр в ГБУЗ "

<

адрес> кожно- венерологический диспансер». Иных самостоятельных обследований ввиду заявленного истцом диагноза в отношении него проведено не было.

В соответствии с разделом 16 (Последствия травм кожи и подкожной клетчатки) статьи 83 Расписания болезней, к пункту "а" относятся: значительно ограничивающие движения в суставах или препятствующие ношению военной формы одежды, обуви или снаряжения массивные келлоидные, гипертрофические рубцы в области шеи, туловища и конечностей, спаянные с подлежащими тканями, изъязвленные или легко ранимые и часто изъязвляющиеся, при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него; состояния после глубоких ожогов площадью 20 и более процентов поверхности кожи или осложненных амилоидозом почек.

Вместе с тем, сведений о наличии у истца рубцов, значительно ограничивающих движения в суставах или препятствующих ношению военной формы одежды, обуви или снаряжения, истцом не представлено, а призывной комиссией не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, суд считает законным решения призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства.

При таком положении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска утверждения административного истца и его представителя об установлении тождественности диагнозов «Угри шаровидные» и «Конглобатные угри», по выше приведенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели установленной оспариваемым решением, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Выгоничского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.