Судья ФИО14

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 мая 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО11

с участием прокурора

ФИО13

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

ФИО12

при секретаре 

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО4 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера, не судимого 

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных ограничений: 

- запрета передвигаться за пределы места жительства – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Новошахтинский, 

<

адрес>; не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запрета общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников;

- запрета получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;

- запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследовании. Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступления – прокурора ФИО15 поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего об отмене постановления суда и просившей избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу; мнение адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1, возражавшей по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 11-00 по 17-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленном участке местности примерно в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> телесных повреждений в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого бронха, пищевода, легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ произведено задержание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, признал причастность к совершенному преступлению.

27 апреля года следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> майором юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных ограничений. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушениями требований закона. Указывает, что при рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого и указал на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предварительного следствия о подозрении ФИО1 в совершении преступления спустя незначительный промежуток времени после истечения испытательного срока по приговору суда. Указывает, что в настоящий момент расследование находится на первоначальном этапе, требует сбора и закрепления доказательств, установления всех обстоятельств преступления; при этом избрание в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, противоречит интересам следствия на данном этапе предварительного расследования, а также затруднит возможность осуществления контроля за поведением подозреваемого.

Также автор представления ссылается на неверно установленный срок домашнего ареста, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ, срок избранной меры пресечения составит 1 месяц 29 суток.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО4, в интересах ФИО16 указывает, что с постановлением полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против малолетнего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете, совершил тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после снятия с учета, что свидетельствует о его неустойчивом антисоциальном и общественно опасном поведении, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что поскольку ФИО1 проживает на территории пгт.

<

адрес> уже длительный период времени, знаком со значительным количеством людей, проживающих на территории данного населенного пункта, что дает ему возможность лично либо через знакомых лиц оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

В возражениях адвокат ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции соблюдены. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Подозреваемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет удовлетворительную характеристику, прочные социальные связи, семью, проживает по месту регистрации в доме, который находится в его с супругой совместной собственности, его возраст, наличие третьей группы инвалидности. Объективных данных, что ФИО1 может скрыться, препятствовать органам следствия и суда, не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вместе с тем, с учетом обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув определенным ограничениям и запретам, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, между тем доводы об отсутствии у подозреваемого постоянного источника дохода, а также о возможности продолжения преступной деятельности, ничем не подтверждены, поскольку подозреваемый является получателем пенсии по инвалидности, ранее юридически не судим, что само по себе не ставит под сомнение принятое судом решение.

Доводы законного представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду оказания давления на свидетелей, в числе которых близкие родственники ФИО1, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все документы, представленные органами следствия, а также стороной защиты, допрошен свидетель ФИО10 по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных мотивов, ставящих под сомнение постановление суда первой инстанции, прокурором не приведено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Для правильного определения срока домашнего ареста судам следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Таким образом, время задержания, то есть фактическое содержание под стражей, должно засчитываться в срок домашнего ареста.

С учетом правил исчисления сроков, установленных ст.ст.107,109,128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, а срок домашнего ареста ему избран по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под домашним арестом составит 01 месяц 30 суток.

Однако в резолютивной части постановления продолжительность периода нахождения под домашним арестом ФИО1 определена не верно.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующие уточнения в части срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под домашним арестом избран на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

ФИО11