РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 г. г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Красноштановой Е.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО3, 

в отсутствие:

представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области,

представителей заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», КПК «ГоСотделение», ООО «Траст», ИП ФИО4, НАО «ПКБ», ООО «МФК «Займер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-432/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 **.**.**** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зарплатный счет истца в Сбербанке. В связи с чем **.**.**** истцом для судебного пристава-исполнителя была представлена справка с места работы о том, что на указанный банковский счет зачисляется заработная плата, с которой уже произведено удержание алиментов. **.**.**** на счет истца поступила заработная плата, которая в размере 100% была списана судебным приставом-исполнителем ФИО3 Таким образом, истец остался без средств к существованию, поскольку заработная плата является единственным источником его дохода. Считает, что нарушение его прав заключается в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отмене обращения взыскания на зарплатный счет истца, в связи с чем истец лишен возможности получать заработную плату. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскании на банковский счет истца, на который поступает заработная плата; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию с его счета заработной платы сверх установленных 50%.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив от истца сведения о том, что им обращено взыскание на зарплатный счет истца, на который поступает заработная плата после удержания из нее 50% алиментов, обязан был отменить постановление об обращении взыскания на его зарплатный счет, снять арест со счета и возвратить ему удержанные суммы, поскольку общий размер удержаний превысил предусмотренные 50%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от **.**.****, указав, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не содержит ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых для получения заработной платы. При получении ответа из банков в электронном виде о наличии счетов должника судебный пристав-исполнитель располагает только сведениями о владельце счета и сумме, находящейся на лицевом счете. Также денежные средства, поступающие на депозитный счет УИ РОСП во временное распоряжение, носят обезличенный характер, так как банки не предоставляют информацию о том, являются данные средства заработной платой либо иным доходом должника. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2020, банки и кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах должника на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. Таким образом, соблюдение требований статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве возложено именно на банк, а не на судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», КПК «ГоСотделение», ООО «Траст», ИП ФИО4, НАО «ПКБ», ООО «МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2 части 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из материалов дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя как длящееся, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника производится ежемесячно после перечисления заработной платы.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

В части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве приведены виды доходов на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, в том числе и суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** года судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №** и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 90 935,51 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 произведена замена стороны исполнительного производства с «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст».

**.**.**** года судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу №** и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 75 399,73 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу №** и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу КПК «ГоСотделение» задолженности по договору займа в размере 70 590,13 руб., которое прекращено **.**.**** в связи с отменой судебного приказа **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу №** и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20 400 руб., которое прекращено **.**.**** в связи с отменой судебного приказа **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу №** и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору в размере 30 184,62 руб., которое прекращено **.**.**** в связи с отменой судебного приказа **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №** и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности по договору займа в размере 176 073,09 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве все указанные выше исполнительные производства на основании постановления судебного пристава **.**.**** объединены в сводное исполнительное производство за №**-СД.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника, в том числе банковских счетов в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.**** года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 путем направления соответствующего постановления по месту работы должника в ООО «Байкальская энергетическая компания». 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.**** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», «АТБ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», «ВТБ» (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

**.**.**** ФИО1 представил в УИ РОСП справку о том, что он работает в ПАО «Иркутскэнерго» с указанием кредитной организации и банковского счета, на который происходит перечисление заработной платы.

Аналогичная справка была представлена ФИО1 в УИ РОСП **.**.****, **.**.**** с указанием на место работы в ООО «Байкальская энергетическая компания», кредитной организации и банковского счета, на который происходит перечисление заработной платы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**-ТП по состоянию на **.**.**** с ФИО1 удержано 64 195,45 руб., из них перечислено взыскателю 49 610,34 руб., возвращено должнику 14 585,11 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и в полном соответствии с требованиями, указанного закона, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительного документа. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановление об обращении взыскания на зарплатный счет должника, поскольку с заработной платы уже были произведены удержания по исполнительным документам, о чем была представлена справка с места работы, суд находит несостоятельным. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в которую федеральным законом от **.**.**** N 12-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с **.**.****.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частями 5.1, 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. 

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.1, 5.2 введена Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ). 

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действующие с 01.06.2020, возлагают на банк и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований порядка обращения взыскания денежных средств со счета должника. 

Таким образом, банк или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, на которые может быть наложен арест или обращено взыскание с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Федерального закона. При этом, в случае невозможности исполнения постановления об обращения взыскания на денежные средства банк или кредитная организация обязана в течение трех дней информировать судебного пристава-исполнителя о невозможности удержания денежных средств со счетов должника.

Этими же изменения устанавливают, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ действуют ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах обозначенными лицами устанавливает ЦБ РФ. Помимо этого, лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что работодатель должника или иное лицо, от которого должник получает доход обязан при перечислении денежных средств на счет должника указать соответствующий код дохода, а также удержанную сумму по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств, размер удержания денежных средств и их основание, для того, чтобы банк или иная кредитная организация не допустили необоснованного обращения взыскания на поступившие денежные средства.

С учетом внесенных изменений соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, возлагается на банк или иную кредитную организацию, которые при поступлении денежных средств на счет должника видят не только размер поступившей суммы, но и код дохода, что позволяет им прийти к выводу о том, имеется ли возможность обратить взыскание на денежные средства.

Обращая взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах (вкладах), судебный пристав-исполнитель не знает и не может знать источник поступления на указанный счет денежных средств, назначение поступивших денежных средств. Денежные средства со счета должника удерживаются и перечисляются на депозитный счет банком или иной кредитной организацией, которые видят назначение денежные средств, источник их поступления, в связи с чем обязаны регулировать размер удержания денежных средств. Денежные средства, поступившие на депозитный счет РОСП, носят обезличенный характер. В силу действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления и назначение денежных средств, в полномочия судебного пристава-исполнителя также не входит контроль за деятельностью банка, кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного ответчика о том, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступают в обезличенном виде, в связи с чем определить, являются ли данные средства доходами, на которые нельзя обращать взыскание или нет, являются обоснованными. 

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что в связи с изменением законодательства представление должником справки о том, что на банковский счет в кредитной организации осуществляется перечисление заработной платы должника, само по себе не является безусловным основанием и обязанностью судебного пристава-исполнителя для принятия мер по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающих на данный банковский счет. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Следовательно, на банковский счет, открытый для перечисления заработной платы клиента банка, возможно перечисление и иных денежных средств, не являющихся заработной платой должника, и на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству. 

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении выплат, перечисляемых должнику на принадлежащий ему банковский счет, обязанность кредитной организации по расчету суммы денежных средств, находящихся на счетах должника, на которую может быть обращено взыскание, действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество ФИО1, предполагающие возможность списания денежных средств со счета в пределах суммы взыскания без ограничения размеров удержания соответствуют требованиям статей 69 - 70 Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь стороной исполнительного производства и установив неисполнение кредитной организацией обязанности по расчету суммы задолженности, на которую может быть обращено взыскание, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об устранении нарушения его прав, в том числе путем возврата излишне удержанных денежных сумм, которое судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязан рассмотреть в десятидневный срок. 

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 с соответствующими заявлениями на дату обращения с настоящим административным иском в суд в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Само по себе представление должником судебному приставу-исполнителю справки работодателя об удержании денежных средств из заработной платы в погашение алиментов не свидетельствует о соблюдении порядка обращения к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №**-ИП не нашли своего подтверждения, требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем ФИО3 не нарушены, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021.